Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1869/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е. при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 14 июня 2019 года об исправлении описок в определении, которым определено:
Изменить способ реализации заложенного имущества, по договору N о залоге транспортных средств от 30.04.2013 года, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ООО "МАК":
Грузовой тягач седельный <скрыто>;
- Грузовой тягач седельный <скрыто>,
- Грузовой тягач седельный <скрыто>,
- Грузовой тягач седельный <скрыто>,
- Полуприцеп <скрыто>;
- Грузовой тягач седельный <скрыто>;
- Полуприцеп <скрыто>;
- Грузовой тягач седельный <скрыто>,
установив способ реализации данного имущества - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "МаК" в пользу АО "Россельхозбанк" 22533 рублей 28 копеек за оказание услуг по оценке рыночной стоимости отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к ООО "Михайловская автотранспортная Компания", Родимовой Е.А., Родимову Л.В., ООО "Висмут" о досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому в случае нарушения ответчиками любого из условий мирового соглашения истец вправе на основании статей 13, 220, 428 ГПК РФ обратиться в Михайловский районный суд Рязанской области с
- Полуприцеп <скрыто>
<скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>
<скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>
<скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>
<скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.;
- Полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.
Местонахождение залогового имущества: <адрес>.
Начальная продажная цена грузового автотранспорта была установлена определением суда исходя из залоговой стоимости предмета залога, его оценки на дату заключения договора залога.
АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного определения суда. Заявление мотивировано тем, что с момента оценки залогового имущества прошло около 6 лет, стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в определении суда, стала невозможной. ООО "Оценка собственности" на основании N от 19.06.2018 г., заключенного между Рязанским РФ АО
"Россельхозбанк" и ООО "Оценка собственности", произвело оценку рыночной стоимости 8-ми единиц техники из числа находящейся в залоге по вышеуказанному договору залога транспортных средств. В результате по состоянию на 20 декабря 2018 г. их рыночная стоимость составляет:
- Грузовой тягач седельный <скрыто>, в размере 1 563 000 руб.;
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
РФ АО "Россельхозбанк" указанной суммы ООО "Оценка собственности" (л.д. 193- 198,242-244 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 14 июня 2019 года об исправлении описок отменить.
Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения определения Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения определения Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года, установив начальную продажную стоимость принадлежащего на праве собственности ООО "Михайловская автотранспортная Компания" заложенного имущества:
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 563 000 руб.,
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 563 000 руб.,
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 563 000 руб.,
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 563 000 руб.,
Полуприцеп <скрыто> в размере 724 000 руб.,
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 563 000 руб.,
Полуприцеп <скрыто> в размере 724 000 руб.,
Грузовой тягач седельный <скрыто> в размере 1 634 000 руб.
для его реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Михайловская автотранспортная Компания" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 22 533 руб. 28 коп.
Председательствующий,
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
