Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Алексеева А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Сурженко Вячеслава Васильевича и Коротченкова Михаила Федоровича к Управлению Росреестра по Брянской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, прекращении (признании права отсутствующим) права собственности.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Сурженко В.В., его представителя Булахову Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурженко В.В. и Коротченков М.Ф. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являлись долевыми собственниками в праве собственности на административное здание, общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Указанное здание ими было реконструировано и перепланировано под жилые помещения - квартиры.
Соглашением от 11 мая 2010 г. в целях прекращения права общей долевой собственности между ними был произведен раздел многоквартирного жилого дома и произведена регистрация права собственности на выделенные квартиры.
После завершения реконструкции здания, Управлением Росреестра по Брянской области вместо изменения вида объекта недвижимости "административное здание" на "многоквартирный жилой дом", на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости многоквартирный жилой дом с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.
Считают, что один и тот же объект недвижимости на кадастровом учете учтен дважды, с присвоением разных кадастровых номеров, с регистрацией за ними права общей долевой собственности, что нарушает их права и законные интересы как собственников недвижимости.
Просили суд признать отсутствующим их право общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) с 30 октября 2008 г., снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте, внести с Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации прекращения их права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования истцов удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Сурженко В.В. и Коротченкова М.Ф. на объект недвижимости - административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) с 30 октября 2008 г.
Снял с государственного кадастрового учета объект недвижимости - административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте.
Внес с Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сурженко В.В. и Коротченкова М.Ф. на объект недвижимости - административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) с 30 октября 2008 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области Алексеев А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Брянской области как ненадлежащему ответчику по делу, поскольку Управление на спорный объект не претендует, право на данный объект не оспаривает, решение суда не содержит выводов о нарушении регистрирующим органом норм действующего законодательства. С решением суда о сохранении здания в перепланированном состоянии, с выделением помещений квартир и внесением изменений в технические характеристики и вид объекта истцы в Управление не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Булахова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коротченков М.Ф., представитель ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Коротченкова М.Ф., его представителя Булахову Ю.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году, по завершении строительства многоквартирного жилого дома, вместо изменения вида объекта недвижимости - с "административное здание" на "многоквартирный жилой дом" - Управлением Росреестра по Брянской области данный объект был поставлен на кадастровый учет повторно, с присвоением самостоятельного кадастрового номера <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>), и регистрацией права общей долевой собственности (по 1/2 доле) Сурженко В.В. и Коротченкова М.Ф. на данный объект, однако характеристики объектов - административного здания и многоквартирного дома - совпадают.
В порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу: заявление истцов в Управление Росреестра по Брянской области Трубчевский отдел, постановление администрации Трубчевского муниципального района от 7 мая 2008 г. N 370.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации представленные на регистрацию документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.
Как следует из материалов дела, истцы приобрели по договору купли-продажи от 28 июня 2007 г. в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировали свое право в ЕГРН с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>). Общая долевая собственность по ? доле в праве на указанный объект недвижимого имущества была зарегистрирована 20 июля 2007 г., о чем свидетельствует регистрационная запись N 32-32-13/005/2007-015.Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 июля 2008 г. жилые помещения здания сохранены в перепланированном состоянии, с выделением помещений квартир.
Для внесения изменений в технические характеристики и вид объекта здания административно-управленческого назначения, 2-этажного, общей площадью 467,4 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанное решение в регистрирующий орган истцами предоставлено не было.
Вместе с тем, 2 октября 2008 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Брянской области Трубчевский отдел с заявлением за N 13/008/2008-194 о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на объект недвижимого имущества жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В качестве правоустанавливающих документов были представлены: кадастровый паспорт, вид объекта - здание, наименование - жилой многоквартирный дом, постановление администрации Трубчевского муниципального района от 7 мая 2008 г. "О разделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
30 октября 2008 г. Управлением Росреестра по Брянской области за истцами зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое 2-х этажный, общей площадью 467,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была внесена запись N 32-32-13/008/2008-194 и вновь образованному объекту был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Как следует из кадастрового паспорта от 1 октября 2008 г., спорный объект не содержал сведений о произведенном преобразовании административного здания, расположенного по адресу: <адрес>
В дальнейшем, соглашением между истцами о разделе данного имущества от 11 мая 2010 г., имеющем цель прекращения права общей долевой собственности, был произведен раздел многоквартирного жилого дома, при этом в собственность Сурженко В.В. выделены четыре квартиры на втором этаже дома, площадью 49,3, 60,2, 52,7, 43,1 кв.м. В собственность Коротченкова М.Ф. выделены четыре квартиры на первом этаже площадью 51, 50,1,.46,2, 43,9 кв.м.
8 июня 2010 г. Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности истцов на каждую квартиру. Впоследствии в отношении квартир совершались дальнейшие сделки, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 января 2012 г. и от 11 декабря 2012 г., вследствие чего право общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 467,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратилось с 8 июня 2010 г., с регистрацией права собственности на квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством и предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Как следует из п. 53 вышеуказанного Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) до настоящего времени зарегистрировано за истцами.
В Управление Росреестра по Брянской области о прекращении права на объект недвижимости - на административное здание общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> истцы до настоящего времени не обратились.
Данные обстоятельства по делу подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии Управление Росреестра по Брянской области не нарушало права и интересы истцов и ответчиком по данному спору в рамках рассмотрения дела быть не может.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что признание спорного здания отсутствующим не может являться надлежащим способом защиты прав истцов, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истцов, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования.
Доводы истцов о том, что признание права отсутствующим необходимо для разрешения вопроса по уплате налога на спорный объект, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследовании при разрешении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Алексеева А.В. удовлетворить.
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Сурженко Вячеслава Васильевича и Коротченкова Михаила Федоровича к Управлению Росреестра по Брянской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности (признании права отсутствующим) отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сурженко Вячеслава Васильевича и Коротченкова Михаила Федоровича к Управлению Росреестра по Брянской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности (признании права отсутствующим) оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
