Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой И.А. - Лобанова Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молчановой Ирины Анатольевны к ООО УК "Юг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90547 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, требования о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова И.А. предъявила иск к ООО УК "Юг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Юг".
С августа 2016 года в результате осадков в квартире неоднократно происходили залития, вследствие которых внутренней отделке причинены повреждения.
9 августа 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта кровли над квартирой.
24 апреля 2018 года составлен акт осмотра, согласно которому залитие произошло 19 апреля 2018 года со стороны кровли через жилые комнаты и коридор.
7 сентября 2018 года и 19 ноября 2018 года истец снова обратилась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и осмотре квартиры в связи с заливом. 11 сентября 2018 года составлен акт, аналогичный предыдущему.
Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2018 года N 5935-э, стоимость восстановительного ремонта составила 90547 рублей.
6 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.
По этим основаниям, полагая, что причиной залитий является ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, с учетом последующего отказа от иска в части, просила взыскать с ООО УК "Юг" стоимость восстановительного ремонта 90547 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Молчанова И.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Лобанов Р.А. исковые требования поддержал. Полагал, что управляющая компания должна была устранить причину залития в течение суток, однако никаких действий не предприняла. Доказательств наличия вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ответчиком не представлено. Согласно акту обследования кровли многоквартирного дома от 20 марта 2018 года, установлено ненадлежащее содержание кровли, выразившееся в наличии скопления значительного слоя снега и образования наледи на карнизах кровли. Полагал, что к проникновению осадков через гидроизоляционный слой в квартиру истца привело ненадлежащее содержание кровли.
Представитель ООО УК "Юг" Беляк Ж.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора от 15 августа 2015 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, последним произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. 2 августа 2015 года жилой дом после осуществления ремонта принят управляющей компанией в эксплуатацию, гарантийный срок составляет 72 месяца со дня приемки объекта и истекает 2 июля 2021 года. Полагала, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который несет ответственность за причиненный ущерб. Управляющая компания не вправе самостоятельно производить ремонт кровли жилого дома в период гарантийного срока, поскольку это послужит причиной отказа подрядчика в выполнении своих гарантийных обязательств. Также указала, что залив произошел в 2016 года, а в суд истец обратилась лишь в 2018 года.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськина В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что ущерб причинен вследствие некачественного оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
15 августа 2014 года Фондом с ООО "Капитал Строй" был заключен договор N 20/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также кровли многоквартирного дома по <адрес>. Работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, в жилом доме выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания от
2 июля 2015 года. В силу п. 7.2 договора N 20/2014 гарантийный срок в соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет 72 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Управляющая компания направляла в адрес Фонда обращения граждан о протекании кровли, тем самым устраняясь от выполнения своих прямых обязанностей, не проверяя факты, излагаемые в заявлениях собственников, не выявляя причины дефектов (неисправностей, повреждений), приведших к причинению вреда имуществу собственников, не составляя соответствующих актов осмотра с фиксацией повреждений. Фонд, не располагая документальным подтверждением наличия причинной связи между причинением вреда имуществу собственников и проведением работ по капитальному ремонту, лишается возможности оказать содействие в разрешении вопросов, обозначенных в обращениях. В рамках строительного контроля и гарантийных обязательств Фондом совместно с подрядной организацией ООО "Капитал-Строй" 20 марта 2018 года осуществлен выход на кровлю указанного многоквартирного дома, о чем 15 марта 2018 года была уведомлена управляющая компания для участия в совместном осмотре кровли, однако ее представитель не явился. При осуществлении мероприятий по обследованию кровли установлен факт ненадлежащей эксплуатация крыши, нарушение требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Третье лицо ООО "Капитал Строй" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Молчановой И.А. по доверенности Лобанов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исковое заявление подано в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего неверно распределено бремя доказывания.
Не соглашается с выводом суда о наличии вины в причинении истцу ущерба третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, полагая его необоснованным.
В письменных возражениях ООО УК "Юг", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Как видно из материалов дела, Молчанова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "Юг".
Согласно тексу искового заявления, с августа 2016 года в квартире истца неоднократно происходили залития, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Предъявляя иск к ООО УК "Юг", Молчанова И.А. ссылалась на то, что материальный ущерб причинен ей ненадлежащим исполнением управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества МКД.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что залития принадлежащего истцу жилого помещения происходили со стороны кровли жилого дома, пришел к выводу о том, что их причиной послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли. При этом исходил из того, что на дату рассмотрения дела гарантийный срок по проведенному капитальному ремонту общего имущества жилого дома, включая крышу, не истек.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ввиду недоказанности ее вины в причинении истцу ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между Фондом капитального ремонта Камчатского края (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 20/2014, предметом которого является капитальный ремонт объектов общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая ремонт кровли плоской.
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок составляет 72 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
25 августа 2014 года дом был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту.
Актом от 2 июля 2015 года комиссией в составе которой были представители сторон по указанному договору, представители органа местного самоуправления, лица из числа собственников МКД, представитель Государственной жилищной инспекции, а также представитель Управляющей организации, была принята в эксплуатацию по итогам законченного капитального ремонта кровля плоская из направляемых материалов многоквартирного дома по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. При этом отметок о наличии недостатков либо замечаний к качеству произведенного капитального ремонта в акте приемки не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ООО УК "Юг", являясь ответчиком по иску, заявленному в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залития, равно как и наличия вины иных лиц.
Доказательств того, что залития происходили вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, материалы гражданского дела не содержат, и управляющей компанией как лицом, обязанным доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ее от возмещение причиненного истцу вреда, не представлено.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее также Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, обязанность по обеспечению защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил N 170, устанавливающем предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которому протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно управляющая организация несет перед собственниками помещений в МКД ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, в частности, кровли жилого дома, если не докажет, что ущерб был причинен в результате действий иного лица.
Как указывалось истцом и не оспаривалось управляющей компанией, первоначально с заявлением о наличии протечки кровли Молчанова И.А. обратилась к ответчику в 2016 году, вместе с тем сведений о принятии ООО УК "Юг" надлежащих мер к установлению причины залития квартиры истца в материалах дела не имеется, ответчик в своих возражениях на указанные обстоятельства не ссылался. Сама по себе протечка кровли в период гарантийного срока, установленного договором N20/2014 от 15 августа 2014 года, в отсутствие иных доказательств, о ненадлежащем проведении капитального ремонта не свидетельствует.
Таким образом, утверждения ответчика о наличии вины третьего лица в залитии квартиры истца являются голословными, материалами дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости возложения ответственности, за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УК "Юг".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно экспертному заключению N 5935-э, составленному ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца составляет 90547 рублей.
Учитывая, что ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, доказательств ущерба в ином размере суду не представил, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению.
Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, которые являлись необходимыми для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Молчановой И.А., как потребителя, судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела 6 декабря 2018 года Молчанова И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей ущерб и понесенные убытки (л.д. 18-20).
Поскольку на момент рассмотрения дела материальный ущерб ответчиком не возмещен, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50273 рубля 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 21-24, 26).
Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора - удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3216 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года отменить.
Иск Молчановой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Юг" в пользу Молчановой Ирины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта 90547 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50273 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 179820 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УК "Юг" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 3216 рублей 41 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
