Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Владимирова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Электрострой" по доверенности Шимориной Ю.Б.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы <Дата>, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
В целях обеспечения исковых требований Владимирова А. Э. к ООО "Электрострой" о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложить арест на имущества:
1. Экскаватор <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) NN, двигатель N, коробка передач N отсутствует? основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, ПСМ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N;
2. Автогрейдер <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N;
3. Каток <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N), двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N
4. Бульдозер <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, ПСМ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - для исполнения, сторонам - для сведения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров А.Э. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО "Электрострой" в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ N-В от <Дата> в размере 1 890 835,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 147,11 рублей (л.д.4-7).
При подаче иска Владимировым А.Э. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) экскаватор <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) NN, двигатель N, коробка передач N отсутствует? основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, ПСМ ТТ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N; 2) автогрейдер <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N; 3) каток <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N; 4) бульдозер <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) N двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, ПСМ N от <Дата>, государственный регистрационный знак ЕС N, свидетельство о регистрации N (л.д.44-45).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.70-71).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Электрострой" по доверенности Шиморина Ю.Б. просит определение отменить. Полагает, что принятые судьей обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям. Указывает, что общая стоимость арестованного имущества составляет почти 24 миллиона рублей, что в 12 раз превышает размер исковых требований. Считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда. Вывоз имущества со строительной площадки в п.Гонгота обусловлен отсутствием строительно-монтажных работ на объекте и закрытым режимом объекта, который находится в ведении воинской части. Вывоз техники в Приморский край обусловлен ведением работ с её использованием по договору, заключенному в 2017 году. Ссылка истца о подконтрольности организаций не соответствует действительности, поскольку за счет сдачи имущества в аренду общество погашало задолженность перед контрагентом (л.д.84-85).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Так, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: экскаватор, автогрейдер, каток и бульдозер, судья не установил принадлежность указанных транспортных средств ООО "Электрострой", а также их стоимость, и в связи с этим не учел соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, чем нарушил требования части 3 статьи 140 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное имущество не является предметом спора, и каких-либо обоснований необходимости ареста именно указанного имущества, связанных с заявленными исковыми требованиями, истцом указано не было.
В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, учитывая доводы истца о вывозе ответчиком техники со строительной площадки, а также о зачислении денежных средств от сдаваемого ООО "Электрострой" в аренду имущества на счета третьих лиц, что подтверждается договором аренды N-АОЧ от <Дата> (л.д.38-42) и платежным поручением N от <Дата> (л.д.43), судебная коллегия считает, что основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящем споре имеются.
Учитывая отсутствие доказательств принадлежности указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущества ответчику, а также его стоимости, исходя из предмета иска и размера заявленных исковых требований имущественного характера, с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Электрострой" в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, конкретный состав имущества ответчика, подлежащего аресту в соответствии с определением об обеспечении иска, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняется, так как наличие задолженности по договору на выполнение работ, непринятие ответчиком мер по её погашению является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом представлены доказательства зачисления денежных средств от сдаваемого ответчиком в аренду имущества на счета третьих лиц.
Ссылки в жалобе на то, что вывоз имущества со строительной площадки п.Гонгота в Приморский край обусловлен отсутствием строительно-монтажных работ на объекте, закрытым режимом объекта, а также ведением работ по договору, заключенному в 2017 году, не опровергают выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Указание в частной жалобе на то, что за счет сдачи имущества в аренду общество погашало задолженность перед своим контрагентом, какими-либо доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. В связи с нарушением судьей норм процессуального права, определение подлежит изменению, с указанием на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Электрострой" в пределах цены иска в размере 2 111 982,25 рублей.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым оставить определение судьи без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив абзацы 2-6 резолютивной части определения в следующей редакции.
В целях обеспечения иска Владимирова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <Дата>, место регистрации <адрес>, адрес (место нахождения): <адрес> в пределах цены иска в размере 2 111 982,25 рублей.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
