Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1869/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Жданова Анатолия Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Жданову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") обратилось в суд с иском к Жданову А.М., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 186816,12 руб., из которых основной долг - 150387,81 руб., проценты - 36428,31 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ждановым А.М. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита. Банк предоставил Жданову А.М. кредит в размере 263742 руб. по ставке 19,5% годовых сроком на 60 мес. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 06.08.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "НСВ", ответчика Жданова А.М.
Ответчик Жданов A.M. в представленных суду письменных возражениях просил применить срок исковой давности. Указал, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования. Договор уступки прав требования не соответствует нормам закона, поскольку не содержит условия о цене, не представлено доказательств оплаты данной сделки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Жданову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Жданова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору /__/ от 26.03.2013 в сумме 186816,12 руб., в том числе: основной долг - 150387,81 руб., проценты - 36428,31 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Жданова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" 3200 руб.
Взыскать со Жданова А.М. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1736,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жданов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НСВ" отказать.
В обоснование жалобы указывает, что представленный договор уступки права требования (цессии) не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно, в договоре не указана цена сделки, не представлено доказательств ее оплаты, не представляется возможным установить, что уступка произведена в отношении прав по кредитному договору, заключенному со Ждановым А.М. Уведомление о состоявшейся уступке права требования он не получал.
Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке.
Полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, не учтено, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части платежей.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/ в виде акцепта банком заявления-оферты Жданова А.М., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263742 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев; погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствие с графиком платежей в размере 8502,45 руб.; окончательная дата погашения - 26.03.2018.
06.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "НСВ" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования банка к должникам, в том числе по кредитному договору /__/ от 26.03.2013.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов сформировалась задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу нового кредитора в полном объеме за период с 28.12.2015 по 26.03.2018.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Договор об уступке прав (требований) от 06.08.2015 подписан сторонами, выпиской из приложения N 1 (перечень уступаемых прав) подтверждается, что к цессионарию перешло, в том числе право требования по спорному кредитному договору.
Вопреки доводу апеллянта цена договора определена в разделе 4 договора, при этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием цеденту цены договора не свидетельствует о недействительности сделки.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Из выписки из реестра отправлений ООО "Директ Мейл Хаус", с которым у истца имеется договор на оказание услуг по отправке корреспонденции получателям, следует, что уведомление ООО НСВ" от 20.09.2015 о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре: /__/. Сведений о доставке данной корреспонденции ответчику материалы дела не содержат.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик пытался погасить образовавшуюся задолженность в пользу первоначального кредитора (цедента) либо был лишен такой возможности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации, договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Доводы апеллянта о том, что судом не применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п.1 ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п.2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлено требование о взыскании основного долга и процентов за период с 28.12.2015 по 26.03.2018. Учитывая, что истец обратился в суд 03.12.2018, оснований считать пропущенным им срок исковой давности по просроченным повременным платежам за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств по делу.
При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жданова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
