Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому К.А.С. был предоставлен кредит в сумме (...) руб. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустила образование задолженности в размере (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...)., из них (...). - задолженность по основному долгу, (...) - проценты за пользование заемными средствами, (...) - штрафные санкции (сниженные), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере (...)., из них (...). - задолженность по основному долгу, (...) - задолженность по процентам, (...) - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности А.И.Ф., просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что последний платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ХХ.ХХ.ХХ, срок на предъявление требований приостанавливался в связи с вынесением судебного приказа и не истек на день обращения с иском. Кредитный договор между сторонами не расторгнут, его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, в связи с чем начисляются проценты и штрафные санкции. Судом необоснованно был снижен размер подлежащей взысканию с истца неустойки. Обращает внимание на то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение неустойки без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С решением суда также не согласна К.А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку задолженность образовалась ХХ.ХХ.ХХ, тогда же кредитору стало известно о нарушении заемщиком кредитных обязательств, однако обращение в суд последовало лишь ХХ.ХХ.ХХ. До отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности она добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. После признания Банка банкротом она предпринимала попытки, выяснить, по каким реквизитам следует оплачивать кредит, однако нигде подобных сведений в средствах массовой информации (на официальном сайте банка) не имелось. Со стороны конкурсного управляющего никаких уведомлений не было. Полагает необоснованным взыскание процентов за просрочку долга, считает, что в сложившейся ситуации подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка платежа обусловлена недобросовестными действиями кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.А.С. был заключен кредитный договор (...), заемщику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере в размере (...) сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом (...) в день при условии безналичного использования. Заемщик приняла обязательство погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере (...) от остатка задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование осталось без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...).
Снизив размер штрафных санкций, Банк заявил ко взысканию с ответчика (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...).
Разрешая спор, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу, что срок давности по заявленным ХХ.ХХ.ХХ требованиям ограничен ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Банк имеет право требования с ответчика основного долга в размере (...)., процентов - (...). Снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций до (...) руб., суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере (...)., ((...).).
Судебная коллегия с такими выводами согласится не может.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует что последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору К.А.С. внесла 20 июля 2015 года, следовательно, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с 20 августа 2015 года.
ХХ.ХХ.ХХ Банк обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о взыскании с К.А.С. задолженности по указанному кредитному договору. На основании этого заявления ХХ.ХХ.ХХ был выдан судебный приказ о взыскании с К.А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере (...). и расходов по государственной пошлине в размере (...)
В последующем, этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, связи с поступившими возражениями ответчика.
Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с К.А.С. задолженности по указанному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании с К.А.С. кредитной задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Доводы апелляционной жалобы Банка в этой части признаются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных Банком, судебная коллегия полагает исковые требования Банка обоснованными, с К.А.С. подлежит взысканию долг по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...)
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штраф и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая, что К.А.С. не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору с августа 2015 года и по настоящее время, Банк, заявляя исковые требования к ответчику, снизил размер штрафных санкций с (...). до (...)., судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для дополнительного снижения указанных штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы К.А.С. о том, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний ежемесячный платеж произведен ею ХХ.ХХ.ХХ, а Банк обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи со введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не представлено.
Заёмщик не была лишена возможности исполнять кредитное обязательство в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
С учетом изложенного, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с К.А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты за пользование заемными средствами - (...) (...) коп., штрафные санкции - (...)., также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка