Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
судей Алексеевой Т.В., Дмитренко М.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Морозовой В.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по иску Морозовой В.И., Морозовой В.И. к Морозовой В.И., администрации муниципального образования Узловский район об установлении факта непринятия наследства, признании недействительным решения и признании права собственности на доли в праве собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Морозова В.И. и Морозова В.Н. обратились в суд с иском к Морозовой И.Н., администрации МО Узловский район о признании права собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв.м, наружному обмеру 40 кв.м, расположенный на территории гаражного массива индивидуальной застройки <адрес>.
В обоснование иска указано, что Морозова В.И. (супруга), Морозова В.Н. и Морозова И.Н. (дочери) являются наследниками первой очереди по закону Морозова Н.Н., умершего 27.01.2017г. Истцы являются наследниками, принявшими наследство, ответчик Морозова И.Н. наследство в установленный законом срок фактически не принимала, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, в число наследников была включена нотариусом, исключительно исходя из факта регистрации по одному с наследодателем адресу: <адрес>. Наследственную массу Морозова Н.Н. составляет ? доли в праве на вышеуказанный гараж, созданный им совместно с супругой Морозовой В.И. (истцом). Препятствием к оформлению прав истцов является то, что право собственности на гараж при жизни наследодателя зарегистрировано не было, земельный участок, на котором возведено строение был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ответчику Морозовой И.Н. Указывая на то, что Морозова И.Н. собственных доходов на строительство гаража не имела, и решение о предоставлении земельного участка на ее имя выдано ошибочно, истцы просили установить факт непринятия Морозовой И.Н. наследства после смерти Морозова Н.Н.; признать недействительным решение исполнительного комитета Узловского городского Совета народных депутатов N 12-246 от 15.11.1990г. "Об отводе земельных участков под строительство гаражей владельцам индивидуального транспорта" в части указания Морозовой И.Н., в числе лиц, включенных в кооператив по строительству гаражей, считать решение выданным на имя Морозова Н.Н.; признать право собственности на гараж за Морозовой В.И. - ? доли в праве (включая супружескую долю, равную ?), за Морозовой В.Н. в порядке наследования на ? доли.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова В.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что Морозова И.Н., несмотря на регистрацию с наследодателем в одном жилом помещении, в течение длительного времени проживает в другом государстве, наследство не принимала, спорный гараж не возводила.
Представитель истца Морозовой В.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Титова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что земельный участок под строительство гаража был выделен всей семье, создание объекта производилось на средства супругов Морозовых Н.Н. и В.И.
Истец Морозова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Морозова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, извещалась по месту регистрации, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешив спор по усмотрению суда.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 27.12.2018г Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Морозова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Морозовой В.Н. по доверенности Болотова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017г. умер Морозов Н.Н., проживавший на дату открытия наследства по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Морозова Н.Н. являются супруга Морозова В.И., дочери Морозова В.Н. и Морозова И.Н.
Как следует из наследственного дела N, начатого нотариусом Узловского нотариального округа Большаковой С.В., в установленный законом срок Морозова В.И. обратилась с заявлением от 05.07.2017г. о принятии наследства, указав в качестве других наследников первой очереди дочерей Морозову В.Н. и Морозову И.Н., зарегистрированных по месту открытия наследства; в составе наследственного имущества указала вклады в ПАО "Сбербанк России".
Также Морозова В.И. обратилась к нотариусу с заявлениями от 12.08.2017г. о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк), как пережившему супругу.
12.08.2017г. Морозовой В.И. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (1/2 доли на денежные средства), и о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества (денежных средств во вкладах), составляющего ? доли в праве на вышеуказанное имущество.
Морозова И.Н. и Морозова В.Н., будучи извещенными нотариусом об открывшемся наследстве, с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства, не обращались.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы сослались на то, что в состав наследственного имущества Морозова Н.Н. входит ? доли в праве на гараж, возведенный им в период брака с Морозовой В.И. в гаражном массиве индивидуальной застройки "Первомайский" на предоставленном на праве бессрочного пользования земельном участке, ошибочно оформленном на имя Морозовой И.Н.
Согласно представленной архивной выписке МКУ МО Узловский район "Объединенный муниципальный архив" от 19.11.2018г. N, на основании решения исполкома Узловского городского Совета народных депутатов N 12-346 от 15.11.1990г. Морозова И.Н. была включена в кооператив по строительству гаражей Первомайский, под строительство гаража под автомашину ей отведен земельный участок размером 4х6 м (л.д.84).
Документы, послужившие основанием вынесения решения об отводе земельного участка Морозовой И.Н., в приложении к решению отсутствуют (л.д.112).
Указанный земельный участок, площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.1990г., ему присвоен кадастровый N, является ранее учтенным; сведения о правах и правообладателях, а также о границах данного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют (л.д.16).
На основании постановления администрации МО Узловского района N 380 от 24.04.2009г. ГСК "Первомайский" переименован в гаражный массив индивидуальной застройки "Первомайский".
В подтверждение факта создания гаража, истцами представлен суду технический паспорт на кирпичный гараж с подвалом, расположенный в гаражном массиве индивидуальной застройки "Первомайский" по состоянию на 12.04.2018г., согласно которому площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 35,3 кв.м, по наружному - 39,5 кв.м (л.д.17-19).
В техническом паспорте имеется отметка, что субъектом права на гараж является Морозова И.Н., право собственности на объект не зарегистрировано.
Тот факт, что гараж занимает земельный участок, площадью 40 кв.м, подтверждается межевым планом от 16.07.2018г. (л.д.29-42).
Разрешая заявленные требования о признании права собственности на гараж и включении его ? доли в наследственную массу Морозова Н.Н., суд первой инстанции, установив, что исполнительным комитетом земельный участок под строительство гаража ни Морозову Н.Н., ни Морозовой В.И. не предоставлялся, а решение исполкома Узловского городского Совета народных депутатов N 12-346 от 15.11.1990г. о предоставлении Морозовой И.Н. земельного участка размером 4м х 6м для строительства гаража соответствует действовавшему в тот период законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Указывая на то, что использование Морозовым Н.Н. при жизни спорного гаража в период с 1990г. по январь 2017г. документально не подтверждено, доказательств того, что при жизни Морозовым Н.Н. предпринимались меры по легализации гаража, площадью 40 кв.м и оформлению на него права собственности не имеется, суд пришел к выводу о невозможности включения спорного объекта в состав наследственного имущества, ввиду того, что на день открытия наследства права на гараж Морозову Н.Н. не принадлежали.
Не усмотрев оснований для включения гаража в наследственную массу, суд также отказал и в установлении факта непринятия Морозовой И.Н. наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Морозовым В.И., В.Н. в удовлетворении требований о признании решения о предоставлении земельного участка недействительным в части и признании права собственности на доли в праве на гараж, при этом исходит из следующего.
Как следует из существа искового заявления, Морозовой В.И. заявлено требование о признании права собственности на ? доли в праве на гараж в силу его совместного создания с супругом Морозовым Н.Н. в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ и признании права на ? доли (1/4 доли в праве на гараж) в наследственном имуществе Морозова Н.Н. в соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что имеются два наследника, принявших наследство она (истец) и Морозова В.Н.
Морозовой В.Н. заявлено требование в порядке ст. 1141 Гражданского кодекса РФ на ? доли в порядке наследования в праве на наследственное имущество, составляющее ? доли спорного гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении перечисленных в указанной правовой норме условий.
Как следует из материалов дела, спорный гараж, площадью по наружному обмеру 39,5 кв.м, возведен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования Морозовой И.Н. размером 4м х 6м, т.е. площадью 24 кв.м, с самовольным захватом дополнительного земельного участка, площадью 15,5 кв.м.
Каких-либо документов о выделении Морозову Н.Н. или Морозовой В.И. земельного участка площадью 39,5 кв.м в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом вышеприведенных правовых норм спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Отсутствие прав на земельный участок, свидетельствует о невозможности удовлетворения как требования о признании права собственности на гараж за Морозовой В.И. как на вновь созданную постройку, так и о включении доли этого гаража в наследственную массу.
С учетом имеющихся в деле доказательств, тщательно проанализированных судом первой инстанции не имеется и правовых оснований расценивать решение исполкома N от 15.11.1990г. ошибочно выданным на имя Морозовой И.Н., а не Морозова Н.Н., тем более, что указанным документом подтверждено лишь право на земельный участок площадью 24 кв.м, и органом местного самоуправления - администрацией МО Узловский район, привлеченным к участию в деле, данных в подтверждение доводов об ошибочном указании в решении исполкома правообладателе участка, не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на спорный гараж и включении его в наследственную массу Морозова Н.Н. по требованию истца Морозовой В.И.
Отказывая в удовлетворении требования о признании Морозовой И.Н. не принявшей наследство, суд исходил из того, что спорное имущество - гараж - в наследственную массу не включено, а потому правовых оснований для установления факта в силу ст. 264 ГПК РФ не имеется.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в признании Морозовой И.Н. не принявшей наследство, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование такого вывода.
Вместе с тем, считает, что ошибочность мотивации не свидетельствует о неправомерности вывода того же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Как указано выше, в силу положений п.1 ст. 1110 ГК РФ, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Поэтому то, что ? доли гаража не подлежит включению в наследственную массу, не может бесспорно свидетельствовать о том, что оснований для признания ответчика не принявшей наследство не имеется.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
По смыслу приведенных разъяснений право доказывать обратное принадлежит в первую очередь самому наследнику, не имевшему намерения принимать наследство.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в случае спора о наследственном имуществе не исключается также возможность доказывания обратного лицом, которое оспаривает права наследника, ссылающегося на фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов наследственного дела, у умершего Морозова Н.Н. имеется наследственное имущество - денежные средства во вкладах, поэтому установление факта непринятия Морозовой И.Н. наследства может иметь значение в понимании ст. 264 ГПК РФ.
Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Обосновывая заявленные требования, Морозова В.Н. ссылалась на то, что фактически наследство после смерти Морозова В.Н. приняла, а потому вправе оспаривать факт непринятия наследства Морозовой И.Н.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, наследодатель и Морозова В.Н. проживали в жилом помещении, не принадлежавшем наследодателю, а принадлежавшем сыну ответчика Морозовой И.Н. - Морозову М.А.
В связи с чем, факт проживания в этом жилом помещении истца Морозовой В.Н. и оплата ею коммунальных услуг не свидетельствуют о фактических действиях по принятию наследства.
Представитель истца Морозовой В.Н. в суде апелляционной инстанции доказательств принятия истцом наследства после смерти Морозова Н.Н. не представил, указал, что истец фактически отказалась от наследства в пользу матери.
Анализ вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что сама Морозова В.Н. наследство в установленный законом шестимесячный срок фактически не принимала, к нотариусу с заявлением не обращалась, а потому правовых оснований для предъявления ею иска о праве на наследственное имущество, а также о признании другого наследника не принявшим наследство, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены по сути правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы Морозовой В.Н. не имеется. Истец Морозова В.И. постановленное по делу решение не обжаловала.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
