Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя истца Диденко С.С., ответчика Старостиной Н.А., также представляющей интересы ответчика Башурова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 25 марта 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Старостиной Н.А. и Башурову С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Старостиной Н.А. и Башурова С.А. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере ******** руб., проценты по договору в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего ******** руб.
Взыскать солидарно со Старостиной Н.А. и Башурова С.А. в пользу "АТБ" (ПАО) проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 24,00 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.
Обратить взыскание на объекты залога, принадлежащие на праве собственности Башурову С.А.: Транспортное средство: ********, Идентификационный N: N ..., Модель: N ... N двигателя: N ... Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: N ..., цвет кузова: Ярко-Белый, ПТС N N ..., государственный регистрационный знак: N ... Свидетельство о регистрации: N ..., местонахождение: .........., с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.; Транспортное средство: ******** Идентификационный N: N ..., модель: N ... N двигателя: N ..., шасси (рама) N: N ..., кузов N: не установлено, цвет кузова: серый, ПТС N N ..., государственный регистрационный знак: N ..., Свидетельство о регистрации: N ..., местонахождение: .........., с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Старостиной Н.А. и Башурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2016г. между банком и Старостиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с Башуровым С.А. заключен договор поручительства от 23 марта 2016г., также договор залога автотранспортных средств ******** и ********, принадлежащих Башурову С.А. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2018г. составила ******** руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору, судебные расходы, и обратить взыскание на предметы залога в виде транспортных средств.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Старостиной Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части судебных расходов, ссылаясь на неправильное исчисление размера взысканной госпошлины.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 23 марта 2016г. между "АТБ" (ПАО) и Старостиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
23 марта 2016г. банк заключил договор поручительства с Башуровым С.А., также договоры залога недвижимого имущества: транспортного средства ********, ******** выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб. и транспортного средства ********, ******** выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб.
_______г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга.
Заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22 ноября 2018г. составил ******** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ******** руб., задолженность по процентам - ******** руб., задолженность по пени - ******** руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с применением ст.333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками снизил размер неустойки до ******** руб.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортных средств ********, ******** выпуска, и ********, ******** выпуска, принадлежащих на праве собственности ответчику Башурову С.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства, принадлежащих Башурову С.А. путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отклоняя доводы жалобы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки снижен судом по указанным обстоятельствам, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, о чем суд пришел к правильному выводу.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 25 марта 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Старостиной Н.А. и Башурову С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
