Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Лавренко А.М. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавренко А.М. к Зайцевой А.С., администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании произвести ремонт трубы водоотведения и вынос из холодного пристроя.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения.
25 февраля 2019 года представитель Зайцевой А.С. по доверенности Баксаисова И.Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в размере 15450 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года заявление представителя Зайцевой А.С. по доверенности Баксаисовой И.Ж. частично удовлетворено. С Лавренко А.М. в пользу Зайцевой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В частной жалобе представитель Лавренко А.М. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об изменении определения районного суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Лавренко А.М. судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части судебное определение не является (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении иска возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Лавренко А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зайцевой А.С., администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании произвести ремонт трубы водоотведения и вынос из холодного пристроя.
Для получения квалифицированной юридической помощи Зайцева А.С. обратилась в адвокатскую контору "<данные изъяты>" к адвокату Баксаисовой И.Ш.
19 июня 2017 года Зайцевой А.С. на имя Баксаисовой И.Ж. выдана доверенность на право представления ее интересов в суде.
Расходы по оплате Зайцевой А.С. услуг адвоката Баксаисовой И.Ж. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 27 июня 2017 года на сумму 10000 рублей, N от 28 марта 2018 года на сумму 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя Баксаисовой И.Ж. в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Лавренко А.М. в пользу Зайцевой А.С. 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Несогласие представителя истца с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о завышении размера расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, а именно участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 4 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 8 ноября 2017 года, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 21 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взысканных с Лавренко А.М. в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лавренко Алевтины Михайловны по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
