Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1869/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Черемухина С.И. - Кульш Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Черемухина С.И. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черемухину С.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 г. между Банком и Черемухиным С.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2019 г., а Черемухин С.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 183 473 руб. 62 коп., в том числе: сумму основного долга - 70 762 руб. 45 коп., сумму процентов - 85 041 руб. 28 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) в сумме 27 669 руб. 89 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 869 руб. 47 коп.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Черемухина С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме 153 138 руб. 01 коп.: в том числе основной долг в сумме 65 269 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 73 868 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 14 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб. 76 коп., а всего взыскать 157 400 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.2 ст.200 ГК РФ, указывает, что заключенным между сторонами договором установлен срок возврата кредита до 30 ноября 2018 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 1 декабря 2018 г. и истекает 1 декабря 2021 г. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Черемухин С.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов в сумме 73 868,96 руб. и штрафных санкций в размере 14 000 руб., поскольку считает, что требования о взыскании процентов и штрафных санкций заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 г. Черемухиным С.И. в Банк подано заявление на выдачу кредита, в котором ответчик просит в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту <...> с лимитом кредитования 110 000 руб., ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0514% в день на срок 60 месяцев с датой полного погашения 30 ноября 2018 г. В заявлении также указаны сведения о размере суммы погашения от остатка задолженности, который составляет - 2%, погашение должно осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты.
С условиями кредитования ответчик ознакомлен, заявление о получении кредитной карты ответчиком подписано.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Судом также установлено, что ответчик Черемухин С.И. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов с 23 июля 2015 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность.
16 апреля 2018 г. Банк направил Черемухину С.И. требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не оплатил, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 70 762 руб. 45 коп., проценты - 85 041 руб. 28 коп., штрафные санкции - 27 669 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черемухина С.И. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 21 ноября 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 23 июля 2015 г.
Как следует из представленных в дело истцом доказательств, 14 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черемухина С.И. задолженности по указанному кредитному договору, и 19 ноября 2018 г. судебный приказ был выдан.
3 декабря 2018 г. судебный приказ от 19 ноября 2018 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.
Настоящее исковое заявление подано в суд 22 января 2019 г.
Суд первой инстанции, указав, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 14 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г., учитывая, что срок исковой давности по платежам удлиняется до шести месяцев, правомерно посчитал, что срок исковой давности в данном случае по периоду до 21 ноября 2015 г. истцом пропущен, и по заявлению ответчика правомерно применил ст.199 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Черемухина С.И., судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Черемухин С.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Черемухина С.И. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Черемухина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
