Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабизо Оксаны Александровны к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Смоленск" о взыскании задолженности по арендной плате и убытков по апелляционной жалобе МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Рабизо О.А. обратилась в суд с иском к МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) и (дата) между нею и ответчиком были заключены договоры аренды жилого помещения - квартиры по адресу: ..., для проживания сотрудника ответчика. Квартира на момент ее передачи по акту приема-передачи, а также находящиеся в ней оборудование, бытовая техника и мебель находились в исправном состоянии. С 10.03.2018 договор аренды расторгнут по инициативе ответчика, при осмотре жилого помещения истцом обнаружено его неудовлетворительное состояние, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 96289 руб., задолженности по арендной плате в размере 20000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3526 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рабизо О.А. - Крупская Е.А. заявленные требования поддержала, устно пояснила, что просит взыскать задолженность по арендной плате за март 2018 в размере 13548 руб. 19 коп., убытки согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 63896 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" Морозова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в названном размере, при определении размера ущерба, причиненного имуществу, просила учесть его износ. Возражала против удовлетворения требования об оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2019 исковые требования Рабизо О.А. удовлетворены частично, с МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13548 руб. 19 коп., убытки в размере 63896 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4645 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2523 руб. 33 коп. В пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано в счет оплаты услуг эксперта: с МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" - 11944 руб. 80 коп., с Рабизо О.А. - 6055 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" просит решение суда отменить в части, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца (на 66%), принципа пропорциональности распределения понесенных расходов, взысканию в пользу истца подлежат расходы: на оплату досудебной экспертизы - 4620 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2327 руб. 16 коп., в пользу экспертного учреждения по оплате судебной экспертизы: с ответчика - 11880 руб., с истца - 6120 руб. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием кассового чека в подтверждение оплаты услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рабизо О.А. по доверенности Крупская Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Рабизо О.А., ответчик МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст. 671 ГК РФ жилое помещение может быть предметом договора аренды, при этом юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Законодательством на арендатора возложены обязанности своевременного внесения платы за пользование имуществом (арендной плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ), пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что Рабизо О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (т. 1 л.д. 17).
(дата) между Рабизо О.А. (арендодатель) и МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" (арендатор) заключен договор аренды N вышеуказанной квартиры для проживания работника МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" ФИО8 и членов его семьи (т. 1 л.д. 13-15).
Жилое помещение передано по акту приема-передачи (дата), в котором указано на наличие в квартире мебели и бытовой техники, имущество передано в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 16).
Условиями договора арендная плата определена в сумме 20000 руб. после вычета НДФЛ, которая вносится не позднее 1-го числа текущего месяца (п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора). Срок аренды не определен, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
05.03.2018 истцом получено уведомление от ответчика о намерении расторгнуть договор аренды с 10.03.2018 (т. 1 л.д. 25-26), однако в указанную дату жилое помещение передано не было.
10.03.2018 при осмотре квартиры истцом совместно с участковым инспектором были выявлены повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 23.03.2018 в возбуждении уголовного дела по обращению Рабизо О.А. отказано (т. 1 л.д. 32).
Ключи от спорной квартиры переданы ответчиком истцу 30.03.2018, что сторонами не оспаривалось, фактически жилое помещение передано по акту приема-передачи 17.04.2018 (т. 1 л.д. 41).
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которой от (дата) N сумма ущерба по состоянию на 21.03.2018 составила 96289 руб. (т. 1 л.д. 101-141).
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба, при рассмотрении настоящего дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 149-150).
Согласно выводам заключения ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от (дата) N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 63896 руб. (т. 1 л.д. 168-195).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 610, 614, 616, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" в пользу Рабизо О.А. задолженности по арендной плате по день фактической передачи имущества в размере 13548 руб. 19 коп., с данной суммой согласился представитель ответчика, ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определен по заключению судебной экспертизы в сумме 63896 руб.
Решение суда в данной части никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Рабизо О.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаний, составления и подачи им ряда процессуальных документов), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Факт несения Рабизо О.А. судебных расходов подтвержден документально, а именно, договором на консультативно-юридические услуги с ООО "Первая юридическая компания "Партнерство Гришаенкова и Крупская" от (дата), директор которого Крупская Е.А. осуществляла представительство истца в суде, квитанцией от (дата) об уплате по договору денежных средств в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 202-204), оснований для отказа в удовлетворении данного требования по причине отсутствия кассового чека на оплату услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, данным доводам судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете судом подлежащих взысканию с ответчика иных судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, частично заслуживают внимания.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
При обращении в суд истец Рабизо О.А. просила взыскать с МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" убытки в общем размере 116289 руб. (20000+96289). Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 77 444 руб. 19 коп. (13548,19+63896), то есть исковые требования удовлетворены частично, в размере 66,6 %.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2348 руб. 31 коп. (66,6% от 3526 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 4645 руб. 20 коп. и судебную экспертизу в размере 11944 руб. 80 коп. изменению не подлежит, поскольку положение лица, подавшего апелляционную жалобу, не может быть ухудшено (7000 руб. - расходы истца на досудебную оценку, сумма расходов исходя из размера удовлетворенных требований 7000х66,6%=4662 руб.; 18000 руб. - стоимость судебной экспертизы, сумма расходов исходя из размера удовлетворенных требований 18000х66,6%=11988 руб.).
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года в части взыскания с МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" в пользу Рабизо О.А. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Смоленск" в пользу Рабизо Оксаны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 31 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
