Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Келехсаева З.С. - Елканова Р.М. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать Келехсаеву З.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Надымского суда ЯНАО от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-676/2015 по иску Келехсаева З.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения Келехсаева З.С. по доводам частной жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сергеева О.С. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Келехсаева З.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Келехсаева З.С. без удовлетворения.
16 апреля 2019 года Елканов Р.М. в интересах Келехсаева З.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что представленные им в обоснование доводов заявления документы свидетельствуют о коррупционных и компрометирующих схемах, составленных непосредственно руководством ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "РАСТАМ-Право", а процедура увольнения Келехсаева З.С., ранее выявившего факты хищения подрядными организациями-однодневками сотен миллионов рублей с различных объектов строительства, была спланирована руководством ООО "Газпром трансгаз Югорск". При этом, приведенные обстоятельства подтверждаются разработанными ООО "РАСТАМ-Право" отчетами по оказанию консультационных услуг и правовому сопровождению судебного спора между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Келехсаевым З.С. по его иску о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, а также стратегией процедуры увольнения руководителя Надымского ЛПУ МГ Келехсаева З.С., договором об оказании юридических услуг от 19 мая 2014 года N031/Р-П/14, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "РАСТАМ-Право", дорожной картой. В связи с чем, постановленный судебный акт нарушает конституционное право истца на судебную защиту, а также право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. При таких обстоятельствах полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Келехсаев З.С. и его представитель Елканов Р.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Руф В.А., действующий на основании доверенности, указал об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 14 мая 2019 года Келехсаеву З.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением, представитель Келехсаева З.С. - Елканов Р.М. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Дубровина М.Е. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора о законности определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковые на существо решения суда от 10 апреля 2015 года не влияют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к таковым не относятся. Представленные Келехсаевым З.С. постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 218 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Айсина Р.Р., Чугайнова Н.В., переписка между ООО "РАСТАМ-Право" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" к таким обстоятельствам не относятся, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит факты, установленные в отношении лиц, не являющихся участниками (сторонами) рассматриваемого дела, представленная же переписка является служебной перепиской ответчика.
Как обоснованно указано судом в определении, ссылка стороны заявителя на обстоятельства, касающиеся оказания юридических услуг ООО "РАСТАМ-Право" ООО "Газпром трансгаз Югорск" являлась предметом исследования при рассмотрении судом заявления Келехсаева З.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Келехсаева З.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. Указанным доводам дана оценка как не являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 20 октября 2016 года вступило в законную силу.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу. Тогда как в силу вышеприведенных норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка