Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Фадеева Алексея Геннадьевича к Родькиной Александре Николаевне, Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об освобождении имущества от ареста с частной жалобой представителя истца Фадеева Алексея Геннадьевича - адвоката Кемаева Романа Васильевича на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фадеев А.Г. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с иском к Родькиной (Фадеевой) А.Н., Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований Фадеев А.Г. указал, что 05 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с Фадеевой А.Н. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 июня 2018 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Зеленова Н.И. произвела опись и наложила арест на четыре единицы пилорамного оборудования, находящегося в арендуемом им нежилом помещении, расположенном в с. Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия, о чем составлен соответствующий акт.
В указанный акт включен станок пилорамный ЛП-80 "Тайга" с инвентарным номером , модель Т-3, принадлежащий ему на праве собственности.
Просил суд исключить из описи (освободить от ареста) пилорамный станок ЛП-80 "Тайга", модель Т-3, с инвентарным номером И 871, предварительно оцененный в 115 000 руб., включенный в акт о наложении ареста от 19 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства от 29 августа 2017 г. N 61043/17/13015-ИП (л.д.1-3).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. дело передано для рассмотрения в Краснослободский районный суд Республики Мордовия (л.д.96-99).
Представитель истца Фадеева А.Г. - адвокат Кемаев Р.В. в частной жалобе просил определение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что на момент предъявления иска спорное имущество находилось на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, иск предъявлен с соблюдением правил исключительной подсудности и в силу положений части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело, как принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (л.д.113-115).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.В силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Краснослободского районного суда Республики Мордовия. Кроме того, судом сделан вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как указано выше, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть первая статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в день предъявления иска - 27 июня 2018 г. (л.д.1-3) спорное имущество (пилорамный станок ЛП-80 "Тайга", модель Т-3, с инвентарным номером И находилось в с. Новые Выселки Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Указанное обстоятельство подтверждается актами изъятия арестованного имущества, составленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому района Республики Мордовия Плешаковой Ю.В. и датированными 27 июня 2018 г. (л.д.65, 66), а также протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 г., составленным старшим УУП ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия Яскиным В.В. (л.д.78-85).
При таких обстоятельствах иск об освобождении имущества от ареста предъявлен и принят к производству Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия с соблюдением правил исключительной подсудности.
Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г., дело возвратить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка