Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1869/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Икина Игоря Сергеевича Симоновой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года
по делу по иску Икина Игоря Сергеевича к Войновой Валентине Ивановне, Вильчинской Алине Дмитриевне, Котову Владимиру Александровичу, Муляр Светлане Владимировне, Фомичевой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Икина И.С. Тарлагановой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Войновой В.И., Котова В.А., Фомичевой Л.Н. Сальникова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Икин И.С. обратился в суд с иском к Вильчинской А.Д., Войновой В.И., Котову В.А., Муляр С.В., Фомичевой Л.Н., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 2 от 26.10.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: /__/. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 26.10.2017. Инициаторами собрания выступили ответчики. Протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2017 оформлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования). В протоколе N 2 не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на помещение в многоквартирном доме; отсутствует перечень вопросов, относящихся к повестке дня; не указаны сведения о приглашенных для участия в общем собрании лицах; наименование и реквизиты договора с ООО УК "Жилсервис "Черемошники", вопрос о расторжении которого включен в повестку дня. Протокол не содержит частей "слушали", "предложено", решили(постановили)"; отсутствуют обязательные приложения к протоколу, а именно: реестр собственников помещений многоквартирного дома, договор с выбранной организацией, сообщение о проведении общего собрания; реквизиты подписи протокола не содержат сведений о фамилии и инициалах лиц, входящих в состав счетной комиссии. Кроме того, указывает, что в разделе протокола 4.1 при решении вопроса о выборе управляющей организации было принято решение "за" ООО УК "Жилсервис "Черемошники", несмотря на то, что большинством голосов было принято решение "против".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Икина И.С., ответчиков Войновой В.И., Вильчинской А.Д., Котова В.А., Муляр С.В., Фомичевой Л.H.
Представитель истца Икина И.С. Иванов Н.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в реестр собственников включены наниматели квартир, которые не имеют права голосовать на общем собрании. От имени ФГУП "Почта России" голосовала Павлова О.Н., доверенность на имя которой не представлена. В 92-х бюллетенях отсутствуют сведения о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности голосующего лица. Полагал, что собственники помещений должны быть извещены о проведении общего собрания посредством направления сообщения заказным письмом с уведомлением. В некоторых бюллетенях отсутствует дата голосования собственника. Полагал, что на общем собрании отсутствовал кворум. Указал, что принятыми на собрании решениями нарушается право на благоприятное проживание истца в многоквартирном доме, после смены обслуживающей организации изменились тарифы на содержание дома.
Представитель ответчиков Войновой В.И., Котова В.А., Фомичевой Л.H. Сальников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при оформлении протокола учитывалась воля собственников помещений многоквартирного дома, большинство которых желало, чтобы управлением дома занималась другая управляющая компания. При подсчете голосов не учитывались бюллетени, в которых голосовали наниматели помещений. Указал, что доверенности на голосование Павловой О.Н. от имени ФГУП "Почта России" не имеется. Не оспаривал, что некоторые несовершеннолетние собственники помещений голосовали на собрании самостоятельно. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено инициативной группой на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания в очной форме. По вопросу повестки дня о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис "Черемошники" указание в протоколе "за" является опечаткой, поскольку большинство собственников проголосовали "против". Повестка дня общего собрания указывалась в сообщении о проведении собрания, во всех бюллетенях голосования и в протоколе общего собрания. Реестр собственников и протокол заседания счетной комиссии указаны в качестве приложений к протоколу N 2.
Обжалуемым решением на основании ст.4 4, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требования Икина И.С. к Войновой В.И., Вильчинской А.Д., Котову В.А., Муляр С.В., Фомичевой Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленных протоколом N 2 от 26.10.2017, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Икина И.С. Симонова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решения общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для собственников помещений, не принималось. Истцу и иным собственникам сообщение о собрании ни почтой, ни лично не вручалось.
Полагает, что в нарушение положений ч.3 ст.46 ЖК РФ, п. 2 Требований итоги голосования не были доведены до собственников посещений многоквартирного дома, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.
Отмечает, что решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленные протоколом N 2 от 26 октября 2017 г., приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку по вопросу N 1 "Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии" - нет указания на избрание конкретных лиц, тогда как решение по вопросу содержит указание на председателя собрания Котова В.А. и секретаря собрания З., счетной комиссии в составе Т., Войновой В.И.; по вопросу N 2 "Расторжение договора с ООО "УК "Жилсервис "Черемошники" не содержатся сведения о конкретном договоре; по вопросу N 3 "Выбор способа управления многоквартирным домом" в нарушение положений ч.2 ст.161 ЖК РФ нет указания на возможные способы управления МКД; по вопросу N 4 "Выбор обслуживающей организации" не указаны управляющие организации, в том числе выбранная - ООО "УК "Ремстройбыт"; по вопросу N 5 "Утвердить и заключить договоры с выбранной организацией" не содержится перечень предполагаемых к заключению договоров; по вопросу N 6 "Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома" не содержится указаний на конкретные работы и суммы тарифов, тогда как в протоколе они указаны; по вопросу N 7 "Выбор Совета дома (инициативная группа), наделить совет дома полномочиями в соответствии с законодательством РФ" нет указания на лиц, которые должны были избираться, тогда как в протоколе указаны конкретные лица, которых выбрали собственники.
Указывает, что решения по вопросам 7, 9, 10 приняты в отсутствие необходимого кворума, а именно 2/3 голосов (более 75%) от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Войновой В.И., Котова В.А., Фомичевой Л.Н. Сальников В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1-3, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Икин И.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/, расположенную в доме N /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В период с 26.09.2017 по 26.10.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 26.10.2017.
Из указанного протокола следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись Вильчинская А.Д., Войнова В.И., Котов В.А., Муляр С.В., Фомичева Л.H. В повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; расторжение договора с ООО УК "Жилсервис "Черемошники"; избрание способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение и заключение договора с выбранной организацией; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; выбор и наделение совета дома полномочиями; оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям; подтверждение состава общего имущества дома; определение порядка пользования общим имуществом собственников; определение порядка доведения до собственников сообщений о проведении общих собраний, решениях, принятых собраниями; определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования было размещено на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: /__/, что подтверждается представленными в материалы дела сообщением о проведении собрания и фотографией данного сообщения, размещенного на доске объявлений. Кроме того, это подтверждается показаниями свидетеля Г.., являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, согласно которым помимо размещения объявления в подъездах производился поквартирный обход и бюллетени раздавались собственникам лично в руки, заполненные бюллетени собирались у собственников также путем поквартирного обхода либо собственники сами передавали их Войновой В.И.
В представленных в материалы дела бюллетенях имеется указание на форму проведения общего собрания, дату и время окончания приема бюллетеней
Несмотря на то, что указанный способ сообщения о проведении общего собрания решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, принимая во внимание как наличие в многоквартирном доме общедоступных и известных собственникам мест, в которых размещаются подобные сообщения, так и размещение данного сообщения не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, позволившее подавляющему большинству собственников выразить свою волю по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.
Согласно протоколу N 2 от 26.10.2017 по итогам проведения собрания по вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения: по вопросу N 1 - избрать председателем собрания Котова В.А. ("за" 98,2%); по вопросу N 1.1 - избрать секретарем собрания Войнову В.И. ("за" 100%); по вопросу N 1.2 - избрать членами счетной комиссии Т., Войнову В.И., Котова В.А. ("за" 100%); по вопросу N 2 - расторгнуть договор с ООО УК "Жилсервис "Черемошники" ("за" 93,7%); по вопросу N 3.1 - избрание способа управления многоквартирным домом: управление через управляющую компанию ("за" 100%); по вопросу N 3.2 - избрание способа управления многоквартирным домом: управление через ТСЖ ("против" 100%); по вопросу N 4 - выбрать управляющую организацию ООО "УК "Ремстройбыт" ("за" 93,7%); по вопросу N 4.1 - выбрать управляющую организацию ООО УК "Жилсервис "Черемошники" ("против" 93,7%); по вопросу N 5 - утвердить и заключить договоры с выбранной организацией ("за" 97%); по вопросу N 6 - утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: содержание общего имущества - 5,03 руб./кв.м, вывоз мусора - 2,67 руб./кв.м, обслуживание п/учета тепла - 0,95 руб./кв.м, техобслуживание лифтов - 3,29 руб./кв.м, уборка мест общего пользования -1,1 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества - 6,0 руб./кв.м, ("за" 94,2%); по вопросу N 7 - выбор совета дома (инициативная группа), наделить совет дома полномочиями в соответствии с законодательством РФ: Котов В.А., Войнова В.И., Вильчинская А.Д., Муляр С.В., Фомичева Л.H. ("за" 96,4%); по вопросу N 8 - производить оплату коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Томск Горэлектросети", ООО "Томскводоканал", АО "ТомскРТС" ("за" 100%); по вопросу N 9 - подтвердить состав общего имущества дома в соответствии с ЖК РФ и разделом 1 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и положениями договора ("за" 97%); по вопросу N 10 - предоставить общее имущество многоквартирного дома, разрешить использование общего имущества многоквартирного дома (размещение инженерных конструкций, инженерного оборудования и т.д.) при условии заключения соответствующих договоров с ООО УК "Ремстройбыт" и согласования с собственниками жилого дома ("за" 93,7%); по вопросу N 11 - определить порядок доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общих собраний, решений общий собраний и иной информации на досках объявлений многоквартирного жилого дома ("за" 100%); по вопросу N 12 - определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, - 1 экз. (4 листа) в ООО "УК "Ремстройбыт", 1 экз. (4 листа) председателю с/дома (инициативной группе) ("за" 93,7%).
Истец Икин И.С. принимал участие в голосовании, проголосовав "против" по следующим вопросам повестки дня: расторжение договора с ООО УК "Жилсервис "Черемошники"; способ управления домом - управление ТСЖ; выбор обслуживающей организации ООО "УК "Ремстройбыт"; определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения инженерных конструкций и инженерного оборудования при условии заключения соответствующих договоров с ООО УК "Ремстройбыт" и с согласованием с собственниками жилого дома.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области площадь жилого дома по адресу: /__/, составляет 6303 кв.м (т.2, л.д. 34).
Общая площадь помещений, принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, составила 3 864,03 кв.м (61, 3 %), т.е. кворум собрания имелся. Неверное указание судом первой инстанции общей площади дома не повлияло на правильность выводов суда в отношении кворума.
При этом из подсчета голосов судом первой инстанции исключены:
- бюллетени по квартирам N /__/ площадью /__/ кв.м, /__/ площадью /__/ кв.м, /__/ площадью /__/ кв.м, поскольку указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности N 2616 от 06.03.2018, тогда как в голосовании принимали участие наниматели данных квартир;
- бюллетень по квартире N /__/ - 1/5 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м; N /__/ - 1/4 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, N /__/ - 1/3 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, N /__/ - 1/4 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, поскольку собственники долей в праве собственности на указанные квартиры на момент голосования являлись несовершеннолетними, между тем доказательств, подтверждающих, что голосование осуществлялось их законными представителями, не имеется;
- бюллетени по квартирам N /__/ - 1/4 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, N /__/ - площадь /__/ кв.м, N /__/ - площадь /__/ кв.м, поскольку в голосовании принимали участие лица, фамилии которых не совпадают с фамилиями собственников помещений по сведениям ЕГРН;
- бюллетень по нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, переданным на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", площадью /__/ кв.м, поскольку в голосовании принимала участие Павлова О.Н., полномочия которой не подтверждены;
- бюллетень по квартирам N /__/ - 1/3 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, N /__/ - 1/3 доли в праве собственности, площадь /__/ кв.м, поскольку указанные в них даты голосования - 28.10.2017 и 03.11.2017 соответственно находятся за пределами окончания проведения общего собрания.
Также при подсчете голосов судом учтено, что участники совместной собственности на квартиру N /__/ голосовали по-разному. Голоса собственников квартир N /__/ и N /__/ по вопросам N 1, 1.1, 1.2, 7 повестки дня не могут быть засчитаны, поскольку в бюллетенях не указаны фамилии и инициалы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и членов совета дома; голос собственника квартиры N /__/ по вопросу повестки дня N 3.2 не засчитан, поскольку по данному вопросу собственником проставлены 2 галочки в вариантах ответа.
В связи с изложенным суд первой инстанции произвел собственные расчеты результатов голосования собственников на общем собрании, установив, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием приняты решения по вопросам, относящимся к его компетенции, при наличии необходимого кворума, нарушений, влекущих ничтожность принятых общим собранием решений, не допущено, нарушения порядка созыва общего собрания и составления протокола, оформившего принятые общим собранием решения, не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на его принятие и решения собрания, по которым истец голосовал "Против", не повлекло причинение ему убытков.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что решения по вопросам 7, 9, 10 повестки дня приняты в отсутствие необходимого кворума, а именно 2/3 голосов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к числу решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
По мнению судебной коллегии, вопросы повестки дня под N 7-9 не относятся к тем вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вопрос N 7 не касается наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, вопрос N 9 не имеет отношения к решению, указанному в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а в вопрос N 10 сформулирован таким образом, что предполагает последующее принятие решений собственниками жилого дома по вопросу пользования определенным общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Доводы апеллянта о том, что решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленные протоколом N 2 от 26 октября 2017 года, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку собственники помещений принимали решения по вопросам повестки дня, при этом конкретизация данных вопросов в бюллетенях голосования указанием на варианты решений требованиям закона не противоречит.
Доводы апеллянта о том, что нарушен прядок созыва общего собрания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. В силу вышеприведенных норм права оспоримые решения могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец принял участие в общем собрании, имел возможность выразить свою волю по всем вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, доказательств того, что оспариваемые решения, против принятия которых голосовал истец, повлекли для него убытки, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что итоги голосования не были доведены до собственников многоквартирного дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное нарушение не отнесено законом к числу оснований признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Икина Игоря Сергеевича Симоновой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
