Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1869/2018
"12" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малинкиной Т.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2018 г., которым ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности в размере 75 152,22 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Смирнова А.В. денежных средств и образования задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит" в размере 75 152,22 руб. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малинкина Т.С. просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.200 ГК РФ. Считает, что исковое заявление в суд подано в установленный срок, в пределах срока исковой давности. Указывает на то, что в данном случае, возможно, применить порядок исчисления срока исковой давности по аналогии с положениями пю1 ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который, учитывая решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г. об открытии конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" с возложением на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции конкурсного управляющего, начинает течь с июня 2014 г., то есть с того времени, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать информацию о наличии задолженности Смирнова А.В. перед банком. Принимая во внимание отсутствие у истца кредитного договора и непредоставление такого договора ответчиком, считает, что полученная Смирновым А.В. за счет истца сумма является неосновательным обогащением. Поэтому истцом был избран надлежащий способ защиты - взыскание неосновательного обогащения. Поскольку ответчик требования истца не оспорил, документальных доказательств иного не представил, полагает, что на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ требования истца должны быть признаны правомерными.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Смирнов А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" в силу закона признана государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Смирнова А.В. денежных средств и образования задолженности перед банком в размере 75 152,22 руб., ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании со Смирнова А.В. неосновательного обогащения в указанной сумме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства были перечислены банком ответчику 29 декабря 2012 г., в суд же конкурсный управляющий обратился лишь 23 декабря 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.
Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Введение в июне 2014 г. в отношении ОАО КБ "Стройкредит" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не изменяют течение срока исковой давности. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
С учетом изложенного вывод, к которому пришел суд, об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малинкиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
