Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иус Александра Александровича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года по иску Иус Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о компенсации морального вреда за счет казны.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Иус А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Брянской области Пахомову Н.А., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иус А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указывая, что 21 декабря 2010 года постановлением следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, 07 ноября 2011 года производство по уголовному делу в отношении него было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, что дает ему право на реабилитацию. В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей за причиненные нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Иус А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за счет казны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иус А.А. просит решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В письменных возражения на доводы жалобы представитель по доверенности Следственного Управления по Брянской области, Унечский МСО СУ СК РФ по Брянской области, прокуратуры просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Иус А.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области Михайлов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Пахомова И.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Иус А.А. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами1 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Судя по представленным материалам, у истца имелись предусмотренные законом основания возникновения права на реабилитацию, в связи, с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года постановлением следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Иусу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, 07 ноября 2011 года, производство по уголовному делу в отношении него было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, что дает ему право на реабилитацию.
15 ноября 2011 года Иусу А.А. предъявлено обвинение по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса российской Федерации и приговором Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 года Иус А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 13 февраля
2013 года указанный приговор изменен, размер наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на протяжении года с 20 декабря 2010 года по 7 ноября 2011 года он незаконно имел статус обвиняемого по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытывая при этом нравственные страдания, а потому просил суд на основании положений, предусмотренных статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование.
Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 18 июля 2006 года N 279-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Иус А.А., не учел указанные положения законов, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно, коллегия считает возможным, с учетом обстоятельств конкретного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, принять решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и считает возможным взыскать в пользу Иуса А.А. 2 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием, основаниями прекращения уголовного преследования по пункт 12 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля
2018 года по иску Иуса Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Иус Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иуса А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка