Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года №33-1869/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1869/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Калашниковой Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
Выселить Калашникову Ю.М. из жилого помещения < адрес> в < адрес>.
Выселить ФИО1 из жилого помещения < адрес> в < адрес>.
Взыскать с Калашниковой Ю.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Калашниковой Ю.М. и её представителя Козлова С.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ускова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также приняв во внимание заключение прокурора Гладышева И.Е., настаивавшего на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту - Банк) предъявил в суде иск к Калашниковой Ю.М. в собственном лице и в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения, ссылаясь, в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу судебным решением с заемщиков Калашниковой Ю.М. и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Вступив 8 февраля 2016 года в права собственника спорного жилого помещения, истец, вместе с тем, не имеет возможности распоряжаться таковым по своему усмотрению, поскольку в нём (спорном помещении) продолжает проживать ответчица и её несовершеннолетний сын ФИО1 Письменное требование истца к ответчице об освобождении квартиры, направленное в адрес последней 6 апреля 2016 года, положительного результата не возымело. По изложенным основаниям Банк просил удовлетворить иск.
Представитель истца Усков Д.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Калашникова Ю.М., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, как для неё, так и для её ребенка.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Калашникова Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что помимо неё самой (Калашниковой Ю.М.), право долевой собственности на спорное жилое помещение приобрел несовершеннолетний ФИО1, который совместно с матерью проживает в спорной квартире. Будучи недееспособным, ребенок лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и находится в непосредственной зависимости от своего законного представителя, в связи с чем, суду надлежало разрешить вопрос о сохранении за его матерью в лице Калашниковой Ю.М. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего и осуществлению ежедневной заботы о нем. Иное, по её (ответчицы) мнению, указывает на нарушение гарантированной Конституцией РФ охраны прав материнства и детства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Калашниковой Ю.М., ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1785000 рублей для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, с обеспечением принятого на себя Калашниковыми обязательства залогом (ипотекой в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества.
Получив заемные денежные средства, Калашниковы оформили право собственности на спорное жилое помещение на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1
Каждый из указанных лиц являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеозначенное жилое помещение.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калашниковой Ю.М. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2010 года в сумме 1729663 рубля 28 копеек и обращено взыскание на жилое помещение - < адрес> в < адрес> путем продажи такового с публичных торгов исходя из начальной продажной цены 2672000 рубля.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ввиду признания торгов по продаже заложенного имущества в виде спорной квартиры несостоявшимися, кредитор в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выразил волеизъявление оставить за собой данное недвижимое имущество, в связи с чем, 8 февраля 2016 года, Банк вступил в права собственника спорной недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись.
Не смотря на состоявшийся переход права собственности на спорное жилое помещение к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Калашникова Ю.М. и её несовершеннолетний сын ФИО1 продолжают использовать его по прямому назначению.
Удовлетворяя иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке выбыло из правообладания Калашниковой Ю.М. и ФИО1, то у них, как у бывших собственников недвижимого имущества, прекратилось право пользования таковым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы относительно того, что удовлетворение требований о выселении нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, для которого спорное жилье, как и для самой Калашниковой Ю.М., является единственным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение - предмет договора ипотеки, независимо о того, что для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних членов семьи.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, заемщики исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору.
Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 февраля 2015 года N 246-О.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о сохранении за Калашниковой Ю.М. и ее несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая такую возможность, разрешает вопрос о сохранении такого права исключительно за лицом, являющимся по отношению к собственнику жилья бывшим членом его (собственника) семьи, что не применимо к имеющимся между сторонами спора правоотношениям.
При этом, вопреки дополнительным доводам представителя Калашниковой Ю.М. - Козлова С.М., заявленным им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец не является лицом, которое в силу закона обязано нести ответственность по обеспечению прав и интересов несовершеннолетнего, в связи с чем, сторона ответчика не вправе требовать от стороны истца предоставления несовершеннолетнему ФИО1 иного жилого помещения.
Утверждение же представителя апеллянта о нарушении прав третьего лица Крыковой Е.А., вступившей в права нового собственника спорной квартиры после вынесения обжалуемого судебного решения, основано на неверном толковании норм процессуального права, тем более, что данное обстоятельство прав ответчицы и её несовершеннолетнего ребенка не нарушает, третье лицо об указанном обстоятельстве не заявляет и решение суда не обжалует, при этом, полномочия представителя Козлова С.М. действовать от имени и в интересах третьего лица, суду не подтверждены.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка