Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1869/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1869/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вериго Леонтия Валентиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Вериго Леонтия Валентиновича к администрации МО г. Салехард о признании изъятыми для муниципальных нужд земельных участков, прекращении права собственности, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вериго Л.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о признании изъятыми для муниципальных нужд земельных участков, прекращении права собственности, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в черте г. Салехард он владел большим земельным участком, который в 2009-2014 года по согласованию с ответчиком был разделен на несколько земельных участков, впоследствии распроданных им для индивидуального жилищного строительства. После чего был образован микрорайон «Бруничный-2» в границах МО г. Салехард Северо-Восточная часть. За его счет для удобства жителей этого микрорайона отсыпана дорога и два мостовых перекрытия. Право собственности на них не оформлены и намерений зарегистрировать их как индивидуальные объекты, у него не имеется. Также в собственности у него остались несколько земельных участков, а именно: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, кадастровым номером №, площадью 98 кв.м, кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., для общего пользования с кадастровым номером №, площадью 6 039 кв.м., для домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м. Приведенные земельные участки используются как дороги общего пользования, обеспечивая транспортную и пешеходную связь на территории микрорайона. Распоряжением администрации МО г. Салехард от 9 октября 2015 года №-р утверждена документация по планировке территории «Проект планировки части планировочного квартала № в < адрес>, согласно которому эти участки расположены в месте обозначения дорог микрорайона «Брусничный 2». В силу положений действующего земельного законодательства использование земельных участков в качестве дорог муниципального значения препятствует их использованию в соответствии с разрешенным видом использования. Такие земельные участки должны находиться в собственности МО г. Салехард, так как относятся к землям общего пользования. В связи с чем, таковые должны быть изъяты для муниципальных нужд на основании соответствующего соглашения. В тоже время использование приведенных земельных участков по целевому назначению невозможно, поэтому ему причинены убытки в размере их рыночной стоимости, которая на основании отчета об оценке составляет < данные изъяты>. Таким образом, просил признать данные земельные участки изъятыми для муниципальных нужд, прекратить его право собственности на них и взыскать за счет казны МО г. Салехард в его пользу убытки в размере рыночной стоимости изъятых земельных участков, то есть < данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Голиков А.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика и третьего лица департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Палий И.Ю., действующий на основании доверенностей, против иска возражал, ссылаясь на целевое назначение указанных земельных участков.
Представитель третьего лица департамента финансов администрации МО г. Салехард Филиппова Е.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, привела аналогичные доводы.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО Наймушина А.Ю., действующая на основании доверенности, заявила о разрешении спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯНАО, департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард участия в деле не принимали, надлежаще извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Вериго Л.В. В апелляционной жалобе по доводам иска, которые были приведены его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить, вынести новое решении об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое решение суд оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п.1 ст.56.3).
Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п.1 ст.56.3 Земельного кодекса РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ.
К государственным или муниципальным нуждам ст.49 Земельного кодекса РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п.3 ст.49 Земельного кодекса РФ).
Статьей 56.4 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года N442.
Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных п.3 п.3 ст.56.4 Земельного кодекса РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.
Как видно из дела, Вериго Л.В. с 2009 года являлся владельцем земельного участка, площадью 49 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в г. Салехард Северо-Восточная часть города, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Впоследствии часть сформированных в границах данного земельного участка других земельных участков продана им для индивидуального жилищного строительства, в результате чего образован микрорайон «Брусничный 2».
На основании обращения Вериго Л.В. от 1 апреля 2014 года Распоряжением Администрацией МО г. Салехард от 9 октября 2015 года №1737-р утверждена документация по планировке территории этого микрорайона, в частности «Проект планировки части планировочного квартала № в < адрес>.
9 ноября 2016 года Вериго Л.В. зарегистрировал право собственности на следующие земельные участки, расположенные в < адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, кадастровым номером №, площадью 98 кв.м, кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., для общего пользования с кадастровым номером №, площадью 6 039 кв.м., для домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м.
Заявленные земельные участки используются на территории микрорайона «Брусничный 2» в качестве проездов. Создание названных объектов, а также мостового перекрытия на земельных участках, принадлежащих Вериго Л.В., осуществлялось в результате его действий с целью удовлетворения частных нужд.
При этом вид разрешенного использования приведенных земельных участков в установленном законом порядке не изменялся, данных, обуславливающих степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик этих объектов требованиям технических регламентов, не добыто. Проект планировки микрорайона «Брусничный 2» был утвержден органом местного самоуправления, исходя из уже сложившегося порядка пользования земельными участками в пределах этого квартала.
В тоже время в контексте положений действующего законодательства принятие решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд является правом уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения заявленных истцом последствий.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таком положении решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка