Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1869/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Бойковой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда города Иванова от 16 мая 2017 года по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бойковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Бойковой О.С. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № «…» от 23 апреля 2012 года в размере 56791, 73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903, 75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и Бойковой О.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 880 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 15 октября 2014 года между банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», в дальнейшем преобразованном в НАО «Первое коллекторское бюро», заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору, о чем ответчик был извещен путем направления в его адрес уведомления. Несмотря на извещение Бойковой О.С. о цессии, она до настоящего времени обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила. Сумма задолженности на дату уступки прав составляла 162923, 89 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 56791, 73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 12318, 67 руб., штрафы - 93813, 49 руб.
Решением Советского районного суда г. Иванова от 16 мая 2017 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. С Бойковой О.С. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 56791, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903, 75 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бойкова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение Советского районного суда г. Иванова от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро». Податель жалобы полагал, что договор уступки прав (требований) № «…» от 15 октября 2014 года является незаключенным, поскольку не соблюдено существенное условие перехода прав требований от банка к НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Бойковой О.С., а именно цедентом - КБ «Ренессанс Кредит» не подписано приложение №1 указанного договора.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Бойковой О.С. по доверенности Ярыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бойковой О.С. заключен кредитный договор № «…», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 880 рублей на 48 месяцев под 21, 80% процентов годовых (л.д. 23-25).
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него у Бойковой О.С. образовалась задолженность в размере 162923, 89 руб. (из которых сумма задолженности по основному долгу - 56791, 73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 12318, 67 руб., штрафы - 93813, 49 руб.), что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
15 октября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в дальнейшем преобразованном в НАО «Первое коллекторское бюро», заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № «…», в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования в отношении Бойковой О.С. по кредитному договору № «…» от 23 апреля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от 23 апреля 2012 года в связи с переходом к НАО «Первое коллекторское бюро» прав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении уплаты Бойковой О.С. задолженности по указанному кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Бойковой О.С. о незаключенности договора уступки прав (требований) № «…» от 15 октября 2014 года в связи тем, что цедентом - КБ «Ренессанс Кредит» не подписано приложение №1 указанного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав выписку из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № «…» от 15 октября 2014 года (л.д. 192), подписанную за цедента председателем правления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять представленной выписке, заверенной уполномоченным представителем истца, не имеется. Сведения, указанные в выписке из приложения №1 согласуются с актом приема-передачи прав требований от 16 октября 2014 года, в котором указан кредитный договор № «…» от 23 апреля 2012 года, заключенный между Бойковой О.С. и КБ «Ренессанс Банк» (л.д. 165-167). Кроме того, факт исполнения НАО «Первое коллекторское бюро» своего обязательства по уплате цеденту стоимости за уступку права (требования) подтверждается платежным поручением №20712 от 21 октября 2014 года (л.д. 168).Кроме того, действия представителей сторон договора, одобрены юридическими лицами, возражений от цедента - Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» не поступило, сделка ее сторонами не оспорена, исполнена, в связи с чем возражения Бойковой О.С. относительно факта ее исполнения по мотивам незаключенности не имеют правового значения. Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права. Действительность переданного требования не оспорена и не опровергнута, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бойковой О.С. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
