Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-18686/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2022 года частную жалобу Артемовой Л. Т. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Артемовой Л.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Чичеву В.И. о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного жилого дома.

Чичев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Артемовой Л.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 53 000 рублей и 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чичева В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе Артемова Л.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, заявление Чичева В.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного судебного постановления и с учетом положения статьи 103.1 ГПК РФ истекает <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов ответчик Чичев В.И. направил в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке от <данные изъяты> (л.д.7 т.2).

При таких данных, ответчиком срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По делу установлено, что Чичевым В.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи, заключенным с "Центр Закона" в лице Воробьева Д.В. <данные изъяты>, где цена договора составила 53 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме <данные изъяты> (л.д.210-212 т.1).

Согласно п. 3.2 Договора Воробьевым Д.В. было поручено Лютницкой О.В. представлять интересы Чичева В.И. в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела.

<данные изъяты> Чичев В.И. заключил с Лютницкой О.В. соглашение об оказании правовой помощи в рамках заявления о взыскании судебных расходов, стоимость договора составила 15 000 рублей, оплата по договору произведена <данные изъяты> (л.д.213-215 т.1).

Разрешая заявление Чичева В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, установив факт участия при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представителя ответчика, а также факт несения им заявленных ко взысканию расходов в размере 53 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом результата разрешения спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с Артемовой Л.Т. в пользу заявителя судебные расходы по оплате указанных услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Л. Т. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка