Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-18682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пасевина А.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года по делу по иску федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Кошелю К.П. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее по тексту ФКУ "УЧФ") обратилось в суд с иском к Кошелю К.П. о взыскании 16 295,76 рублей, из которых непосредственно материальный ущерб в размере 12 878,76 рублей, 1 416,67 рублей - %, 2 000 рублей судебные расходы по госпошлине.

В обосновании исковых требований сослалось на то, что <Дата ...> между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и ФКУ "УЧФ" (Заказчик) в лице ответчика Кошеля К.П., являвшегося на тот момент начальником КЭЧ (<Адрес...>), был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора. Поскольку ответчик не имел для заключения указанного договора необходимых полномочий по изменению технических условий для войсковой части 49311 по ТП- за счет бюджетных средств, затраты на проведенное подключение в размере 12 878,76 рублей сетевой организацией были взысканы с заказчика за счет федерального бюджета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-3292/2019. Проведенным административным расследованием истца между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, установлена прямая причинно-следственная связь. Поскольку ответчик уволился, в добровольном порядке возмещать убытки отказался, ФКУ "УЧФ" обратился с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на установленную проведенной административной проверкой вину ответчика в причинении ущерба государственному бюджету, который подлежит возмещению с Кошеля К.П., как материально - ответственного лица, а так же на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <Дата ...> между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и ФКУ "УЧФ" (Заказчик) в лице ответчика Кошеля К.П., являвшегося на тот момент начальником КЭЧ (<Адрес...>), был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора.

Заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения аэродрома "Южный" войсковой части , расположенного: <Адрес...>, на территории военного городка N .

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определен в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства <Адрес...> N от <Дата ...> и составил 12 878,76 руб.

Стороны договора определилипорядок внесения платы за технологическое присоединение (пункты 10, 11 договора).

<Дата ...> сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N , в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме на указанную сумму.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 12 878,76 руб., сетевой организацией в адрес ответчика была направлена претензия от <Дата ...> N с требованием о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N А84-3292/2019 был удовлетворен, указанные денежные средства взысканы с истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно указано, что подписанный договор N от <Дата ...> не был оспорен и признан недействительным, услуги энергоснабжения оказываются в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 данного кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдици-ального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечи-вает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допуска-ется оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В материалах дела имеется представленное истцом решение Арбитражного суда г. Севастополя от <Дата ...> по делу N А84-3292/2019 оставленное без изменения вышестоящими судами, которым исковые требования ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России к ФКУ "Управление Черноморского флота", о взыскании долга за технологическое присоединение в размере 12 878,76 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 416,67 руб. удовлетворены.

Арбитражный суд г. Севастополя руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", установил факт заключения между сторонами договора технологического присоединения и надлежащего исполнения ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России обязательств по указанному договору, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Письмом от <Дата ...> N Севастопольская КЭЧ обратилась к ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России и КЭС Черноморского флота с просьбой для более эффективного удовлетворения потребностей потребителей военного городка выдать новые технические условия для подключения к .

Кроме того, командующий Черноморским флотов письмом от <Дата ...> N также обратился к истцу с просьбой для работы систем обеспечения полетов на площадке ("Южный") обеспечения жизнедеятельности и охраны освещения на территории ВГ N произвести технологическое подключение объектов части к ТП N .

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требований энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п. п. 6, 16, 17 Правила N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Доказательств того, что оказаны иные услуги вне договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Стороны без разногласий и возражений подписали акт о технологическом присоединении от <Дата ...> N .

Довод об отсутствии у начальника квартирно-эксплуатационной части Кошеля К.П. полномочий на подписание соответствующего договора, так же были предметом рассмотрения Арбитражного суда различных инстанций.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенностей N от <Дата ...> и N от <Дата ...> следует, что ответчик Кошель К.П., имел право заключать или расторгать договоры, в том числе на осуществление поставки электрической энергии, что невозможно без надлежащего технологического присоединения.

Кроме того, исполнение по договору было принято ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей, скрепленные печатями сторон. Подписанный сторонами договор N от <Дата ...> не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что присоединенные объекты потребляют электрическую энергию на основании акта о технологическом присоединении, между Гарантирующим поставщиком (ООО "Севэнергосбыт") и истцом заключен договор энергоснабжения, в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах гарантирующего поставщика. До настоящего времени истец от электроснабжения не отказался, об опломбировании приборов учета в связи с прекращением потребления электрической энергии не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств ссылка апеллянта на отсутствие у Кошеля К.П., выступающего на основании доверенностей, соответствующих полномочий судебной коллегией признается неправомерной, положения ст. 183 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не свидетельствующие о нарушении судом норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Пасевина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка