Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Утенко Р.В.Рябко О.А.Полиновой Т.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционные жалобы <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению <...> к <...> о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> ответчика Пушкиной И.В., ответчика <...> и ее представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...>., указав на то, что он зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>

<...> и <...>находились в зарегистрированном браке с <дата>; решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут.

За период нахождения в браке он построил дом по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Ответчик была предупреждена о запрете каких-либо сделок с домом на период рассмотрения гражданского дела, вместе с тем, <дата>, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, подарила домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А своей дочери, <...>

<...> на то, что он не давал согласия на совершение данной сделки, наоборот, с целью признания за ним ? части построенного в браке дома, направил в суд исковое заявление, которое рассматривалось в период, когда <...> без его согласия подарила земельный участок своей дочери.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за <...> было признано право собственности на 49/100 долей вышеуказанного дома, за <...> - 51/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба <...>. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

Получив на руки копии вышеуказанных судебных актов, <...> с целью регистрации за ним 49/100 долей в доме, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, <дата> ему поступил отказ, из которого следовало, что <...>. не могут быть зарегистрированы, поскольку собственником по вышеуказанному адресу является <...> право собственности ха которой зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилым домом от <дата>, о чем <...>. не было известно.

<...> просил:

- признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, заключенного между ответчиками;

- применении последствий недействительности указанной сделки;

- аннулировать соответствующую запись о дарении в ЕГРН;

- истребовать из незаконного владения у <...> спорное домовладение;

<...> также обратился в суд с исковым заявлением к <...> о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указав, что решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу, однако истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, о чем он предпринимал неоднократные попытки с <дата> по <дата>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск <...> удовлетворен частично.

Судом постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между <...> и <...> в части дарения 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N....

Признать недействительной запись о государственной регистрации права Пушкиной И. В. на недвижимое имущество - 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N....

Вселить Губанова С. В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Пушкина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Левчук Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, <...>.находились в зарегистрированном браке с <дата>, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут.

В период брака сторон жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., приобретенный <...> на основании договора дарения был реконструирован, фактически возведен новый дом на месте фундамента от старого дома, при этом при возведении нового дома использовались ранее существующие элементы фундамента от старого строения в общем объеме 2%, рыночная стоимость произведенных в период брака сторон неотделимых улучшений жилого дома, включающего основное строение, его цокольный этаж и тамбур, соответствует рыночной стоимости всего жилого дома. Указанные обстоятельства установлены решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу.

Вышеуказанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между <...> и <...> за <...> признано право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жило дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый N..., за Левчук право собственности на 51/100 доли указанного недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что <дата> между <...> (даритель) и <...>одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, из которого следует, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество - земельный участок кадастровый N... по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 2000 +/- 16 квадратных метров, с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, назначение: жилое, кадастровый N..., площадью 313,9 кв.м, этажность - 3.

Право собственности <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов <...> и <...> при этом <...> распорядилась спорным совместно нажитым имуществом без согласия <...>, очевидно зная о несогласии с отчуждением указанного имущества бывшим супругом.

Материалами дела подтверждается, что истец долгое время не пользуется спорным жилым помещением, ключей от него не имеет.

Частично удовлетворяя исковые требования <...> руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 180, 288, 301, 302, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договор дарения от <дата>, заключенного между <...> <...> в части распоряжения <...> 49/100 доли спорной недвижимости, так как <...>. распорядилась в том числе имуществом, принадлежащим <...> без его согласия, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки в части распоряжения имуществом, приходящимся на долю <...>

Соответственно, запись о государственной регистрации права <...> на недвижимое имущество - 49/100 доли в праве собственности на жилой дом является недействительной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорный жилой дом для устранения нарушения его жилищных прав, принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, за истцом <...> признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в настоящее время <...> лишен возможности пользоваться им ввиду препятствий, которые чинятся со стороны ответчиков, в связи с тем, что они категорически возражают против вселения истца до совершения реального раздела жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, срок исковой давности <...> не был пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск ответчика о выселении истца и снятии его с регистрационного учета, о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку данный спор может быть рассмотрен в отдельном судопроизводстве, указанные ответчиком обстоятельства его прав не нарушают.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что на момент совершения сделки дарения жилой дом являлся личной собственностью <...>

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> будучи безусловно осведомлена о наличии спора относительно объеме прав в отношении спорного домостроения, в период указанного спора произвела отчуждение домостроения в пользу своей матери на безвозмездной основе, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, а совершенная сделка в части распоряжения долей бывшего супруга - недействительной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы о том, что судом самостоятельно истребовались доказательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Доводы апелляционных жалоб относительно неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апеллянтов на то, что в домостроении проживают иные лица, не ограничивают право собственника в силу ст. 209 ГК РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и для проживания. Указанное право носит безусловный характер и с учетом объема прав собственности <...>. на помещение, а также его характеристик предполагает право сососбственника проживать в помещении. При наличии разногласий относительно порядка пользования жилым помещением сососбственники вправе обратиться в суд за разрешением указанного спора в порядке ст. 247 ГК РФ.