Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабаевой А.Е. - Мамиева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2021 года

по иску Кабаевой Анны Евгеньевны к Вильчинскому Александру Юрьевичу, Куруч Игорю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабаева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Вильчинскому Александру Юрьевичу, Куруч Игорю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> с Вильчинского А.Ю. в ее пользу были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. на содержание троих детей.

На основании выданного Центральным районным судом <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Stepwagon (кузов N), принадлежащий ответчику Вильчинскому А.Ю., на портале ОГИБДД РФ была размещена данная информация.

В период ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был объявлен в розыск.

У Вильчинского А.Ю. имеется задолженность по алиментам в размере 170 579,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вильчинский А.Ю. продал часть автомобиля ответчику Куруч И.Н., своему знакомому на основании договора купли-продажи запасных частей за 45 000 руб.

Считает данную сделку ничтожной, так как она совершена с целью сокрытия имущества, на которое наложены ограничения, о чем продавцу было известно, также и покупатель должен был знать.

Несмотря на то, что Вильчинский А.Ю. знал о наложении обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое подразумевает запрет продажи источника повышенной опасности, как в целом, так и по частям, произвел отчуждение автомобиля, заключив спорный договор купли-продажи.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом: запасная часть (задняя часть кузова) автомобиля Honda Stepwagon (кузов N) за 45 000 руб., заключенный между Вильчинским Александром Юрьевичем и Куруч Игорем Николаевичем; обязать Куруч Игоря Николаевича возвратить Вильчинскому Александру Юрьевичу запасную часть (задняя часть кузова) автомобиля Honda Stepwagon (кузов N); обязать Вильчинского Александра Юрьевича возвратить Куруч Игорю Николаевичу денежные средства, полученные по договору купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении иска Кабаевой Анны Евгеньевны к Вильчинскому Александру Юрьевичу, Куруч Игорю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей отказать."

В апелляционной жалобе представитель Кабаевой А.Е. - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправомерное применение судом разъяснений, данных в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку в данном случае они не применимы.

Указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля ответчика объявлен не только запрет регистрационных действий, но и запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Судебного или иного разрешения на продажу части автомобиля ответчик не получал, не пытался получить, очевидно, что кузов является составной частью автомобиля.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что к кузову автомобиля применяются специальные требования по регистрации, следовательно, вывод суда о том, что продана обычная запасная часть является неверным.

На сайте ГИБДД автомобиль можно проверить по единственному запросу - по номеру кузова, проверка показывает указанные ограничения.

Ответчик Куруч И.Н. не может быть признан и добросовестным приобретателем, так как информация о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем опубликована в официальном и публичном пространстве. По сути иск направлен на обращение взыскания.

Вывод суда о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является Вильчинский А.Ю., так как в судебном заседании обозревались находящиеся у него оригиналы документов. Как следует из экспертного заключения восстановление спорного автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Так как ликвидная вещь в виде кузова продана, соответственно из решения суда неясно собственником чего является Вильчинский А.Ю.

Она является единственным взыскателем должника Вильчинского, долг по алиментам составляет 316 928,42 руб., что подтверждено постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Вывод суда о том, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные ст. 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" не основан на законе и обстоятельствах дела, так как для выполнения указанных действий судебному приставу необходимо сначала отыскать данный автомобиль, а далее действовать по алгоритму указанного закона.

В этих целях пристав действовал последовательно: ДД.ММ.ГГГГ постановилобъявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, постановление для исполнения направил в ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об административном розыске автомобиля.

Последующие действия возможны только после отыскания автомобиля.

Действия ОСП не признаны незаконными, об освобождении номерного агрегата от обременений никто не обращался.

Имея задолженность и действуя добросовестно, должник обязан сам предложить к реализации указанное имущество в рамках исполнительного производства, вместо этого самостоятельно продал обремененное имущество, а подлежащие ей денежные средства присвоил себе, что нарушает сам принцип принудительного исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ответчика Вильчинского А.Ю. в пользу истца Кабаевой А.Е. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в твердой денежной сумме по 20 000 руб. на содержание детей ежемесячно.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по уплате алиментов в сумме 170 597,42 руб., в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Stepwagon, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер N, кузов N (л.д.99).

В результате ДТП спорный автомобиль ответчика Вильчинского А.Ю получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N+ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены страховой организацией для установления размера страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения восстановление спорного автомобиля признано экономически нецелесообразным, определена стоимость годных остатков в размере 38762 руб.

На основании договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вильчинским А.Ю. (продавцом) с одной стороны и Куруч И.Н. (покупателем) с другой стороны, Куруч И.Н. приобрел запасную часть (заднюю часть кузова) автомобиля Honda Stepwagon (кузов RF21223511) за 45 000 руб. (л.д.110).

Истец просил признать данную сделку недействительной, поскольку на официальном портале ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. По ее мнению как продавцу, так и покупателю было известно об ограничениях.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Предмет и основание иска определяет истец.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.174.1 ГК РФ истец просила признать недействительной сделку (договор купли-продажи), применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить заднюю часть кузова Вильчинскому А.Ю., обязать Вильчинского А.Ю. возвратить 45 000 руб. покупателю. В случае отсутствия имущества у покупателю взыскать с него в ее пользу 45 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется с помощью механизмов, закрепленных в статье 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с ст.174.1 ГК РФ 1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Пункт 97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Кредитор, по заявлению которого был наложен арест по денежному обязательству, приобретает права залогодержателя. При этом в силу п.2 ГК РФ кредитор сохраняет указанные права и при отчуждении арестованного имущества третьему лицу, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

То есть фактически в данной ситуации способ защиты права предусмотрен как обращение взыскания на имущество.

Вопреки доводам апеллянта, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, возвращении сторон первоначальное состояние, а в случае отсутствия имущества, взыскать денежные средства не с должника, а с покупателя, при этом в обоснование требований ссылался именно на ст. 174.1 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца также настаивает на удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей, возвращении сторон в первоначальное состояние, а в случае отсутствия запасной части автомобиля взыскать с покупателя 45 000 руб.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований по заявленным основаниям. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в том числе привел вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся правоприменительной практики по данной категории споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают того, обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правовых оснований к удовлетворению иска, исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеется.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабаевой А.Е. - Мамиева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка