Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1868/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1868/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Усовой О.А. Смертина А.С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым требования Усовой О.А. удовлетворены частично.
С Усова Д.В. в пользу Усовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от 23.10.2020 требования Усовой О.А. удовлетворены, с Усова Д.В. в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LIFAN X60 в размере 62466 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., по уплате госпошлины.
Взыскателю 29.01.2021 выдан исполнительный лист.
Усова О.А. в лице своего представителя обратилась с заявлением о взыскании с Усова Д.В. судебных расходов в размере 28000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Усова О.А. с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить, взыскать с Усова Д.В. в пользу истца судебные расходы в размере 28000 руб. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, их размер необоснованно уменьшен судом. Доказательств чрезмерности заявленных истцом сумм ответчик не представил.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно договору поручения N-ФЛ от 05.06.2020, заключенному между Усовой О.А. и адвокатом Смертиным А.С., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Дополнительным соглашением N к договору установлен размер вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие: подготовка и направление в суд искового заявления к Усову Д.В. о взыскании ущерба - 15000 руб., подготовка необходимых процессуальных документов - 10000 руб., представление интересов доверителя в суде 8000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления - 5000 руб.
В соответствии с актом о выполнении поручения Смертин А.С. оказал Усовой О.А. услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к Усову Д.В., представлению интересов доверителя в суде 22.07.2020, подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Вознаграждение за оказанные услуги составило 28000 руб., которое оплачено Усовой О.А., что подтверждается представленной копией квитанции от 25.11.2020 (л.д.133).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Усовой О.А. в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, существенно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куменского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
