Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1868/2021

Дело N 33-1868/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-10/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Михеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Молодцова М.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1212000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира: ****, заключенный 29 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СГТекс" и Молодцовым Михаилом Вячеславовичем.

Обязать Молодцова Михаила Вячеславовича с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" земельный участок общей площадью 1212000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира: ****.

Взыскать с Молодцова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Молодцова М.В. по доверенности адвоката Маринич Л.И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "СГТекс" генерального директора Шевцовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" обратилось в суд с иском к Молодцову М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 29 июля 2019 года был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1212000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира: ****. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества в полном объеме, в размере и сроки, определенные в договоре купли-продажи, истец полагает возможным расторгнуть указанный договор, возвратив в собственность истца земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Шевцова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 29 июля 2019 года между ООО "СГТекс" и Молодцовым М.В. был заключен договор купли-продажи указанного в иске земельного участка, по условиям которого цена договора составила 2 400 000 рублей. Ответчиком была написана расписка, в которой он принял на себя обязательство произвести оплату по договору двумя платежами 500 000 руб. в срок до 12 августа 2019 года, и оставшуюся сумму до 01 января 2020 года. В адрес ответчика направлялись предложения о расторжении договора купли-продажи, ответ на которые не получен. Также указала, что ответчиком в исполнение договора купли-продажи перечислено 270000 руб., иных платежей по договору не осуществлялось. Пояснила, что подписание акта приема-передачи земельного участка от 31 июля 2019 года, содержащего, в том числе сведения о произведенной покупателем оплате по договору, было обусловлено просьбой ответчика с целью получения последним денежной субсидии.

Ответчик Молодцов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2019 года произведена им в полном объеме путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО "СГТекс" Шевцовой А.С. при регистрации договора, подтверждением чего является передаточный акт от 31 июля 2019 года, содержащий сведения о полной оплате по договору. Факт перечисления денежных средств истцу в размере 270 000 руб. по указанному договору после его заключения пояснил введением себя, в заблуждение бывшим сотрудником ООО "СГТекс".

Представители третьих лиц ООО "Практик-2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. и Нагаева А.В. в судебное заседание не явились, в телефонограммах выразили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов М.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и акт подписаны генеральным директором "СГТекс" Шевцовой А.С. от имени общества. Факт получения обществом денежных средств по договору следует из содержания акта приема-передачи денежных средств. Договор и акт приема -передачи зарегистрированы в отделе Росреестра. Не согласен с выводом суда о том, что акт приема -передачи не является допустимым доказательством по уплате продавцу денег, суд неправильно истолковал договор. Суд не дал критическую оценку пояснения в суде Шевцовой А.С., считает, что в ее действиях имеется злоупотребление правом. Указывает, что несоблюдение истцом правил ведения бухгалтерской отчетности не должно влиять на его права. Ссылаясь на то, что форма оплаты определена путем безналичного расчета, суд не учел, что условие об оплате не является существенным условием договора. Суд не принял во внимание, что между составление м договора и составление акта приема-передачи прошло 2 дня, он оплатил по договору 31.07.2019. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами договора предусмотрена оплата объекта в рассрочку, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и закону. Суд не дал оценки его доводам, что перечисленные денежные средства не связаны с договорными правоотношениями. Суд не принял во внимание его действия после заключения договора по содержанию и использованию участка. Истцом направлены предложения о расторжении договора не по месту его фактического проживания, а по месту его регистрации. Судом нарушен принцип полного всестороннего рассмотрения дела, не исследовал доказательства, проигнорировал значимые обстоятельства.

В заседание суда апелляционной инстанции Молодцов М.В., извещенный по телефону (т.3л.д.47), представитель ООО "Практик-2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В., извещенный по телефону (т.3 л.д.47), Нагаева А.В., извещенная по телефону (т.3 л.д.47), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между ООО "СГТекс" и Молодцовым М.В. был заключен договор купли-продажи (далее Договор) земельного участка площадью 1212000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира: **** (т.2 л.д.31-33).

По условиям договора стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 2400000 руб. (п.2.1).

Форма оплаты определена путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет продавца (п.3.1).

Пунктом 7.1, 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора при невыполнении покупателем обязанности по его оплате.

Согласно п. 7.1 договор считается выполненным при оплате покупателем всей суммы по договору купли-продажи.

Договор может быть расторгнут при невыполнении п.7.1 договора.

В день заключения договора покупателем Молодцовым М.В. собственноручно написана расписка, в которой он обязуется произвести оплату по договору частями - 500000 руб. в срок до 12 августа 2019 года, оставшуюся сумму до 01 января 2020 года.

Сторонами 31 июля 2019 года подписан передаточный акт, согласно п.4 которого обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу (т.2 л.д.28-30).

Переход права собственности зарегистрирован в Юрьев-Польском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (т.2 л.д.75-108).

Платежными поручениями N 123374 от 14 августа 2019 года, N 20006, N 18340, N 547346 от 20 августа 2019 года ответчиком Молодцовым М.В. и Шуптой Д.Г. произведена оплата по указанному договору в размере 270000 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание пояснения ответчика, что Шупта Д.Г. являлся его деловым партнером, и оплата производилась с ведома истца (т.2 л.д.122-128).

Истцом в адрес ответчика были направлены 31 декабря 2019 года и 25 апреля 2020 года предложения о расторжении договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.34-39).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата проданного объекта недвижимости в рассрочку и ответчик оплатил менее половины стоимости полученного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата проданного товара.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости от продавца к покупателю в обязательном порядке оформляется специальным документом подписываемым сторонами передаточным актом либо иным документом о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в силу абз.2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.

В данном случае согласно договору купли-продажи от 29 июля 2019 года обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности. При этом договор считается выполненным при оплате покупателем всей суммы по договору (п.4.2, 7.1 договора).

Поскольку условия заключенного договора купли-продажи предусматривали безналичные расчеты, исходя из положений ст.161, п.1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 года N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на предложения суда, таких доказательств не представил. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские либо иные платежные документы.

При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года, подтвердив лишь поступление от ответчика безналичным путем 270000 рублей.

В апелляционной жалобе не представлены бухгалтерские или иные платежные документы, свидетельствующие о перечислении в порядке, определенным условиями договора купли-продажи, денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО "СГТекс". Передаточный акт от 31.07.2019 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ООО "СГТекс". Кроме того передача денежных средств на основании передаточного акта от 31.07.2019 не предусмотрена условиями договора купли-продажи земельного участка.

В связи с чем неосновательна ссылка на него в апелляционной жалобе Молодцова М.В.

При этом установленный судом первой инстанции факт неоплаты ответчиком в установленный договор срок, отсутствие у Молодцова М.В. намерения исполнять обязательства по оплате стоимости земельного участка, является существенным нарушением договора, которое является основанием для его расторжения на основании подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание последующее поведение ответчика по исполнению договора купли-продажи, которое свидетельствует о том, что оплата в момент подписания передаточного акта не производилась. Довод в апелляционной жалобе о том, что истец обратился в суд с иском через некоторое время после заключения указанной сделки не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 31 июля 2019 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В подтверждение надлежащего уведомления Молодцова М.В. о предложении истца расторгнуть договор купли-продажи земельного участка истцом представлены направленные ответчику предложения от 31.12.2019 и 25.04.2020 о расторжении сделки (чеки с описью вложения, предложения о расторжении, выписка с сайта почты России (т.1 л.д.34-39). В связи с чем не опровергнуты материалами дела доводы истца о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью данных обстоятельств в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска не может расцениваться и являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, обоснованность заявленного иска подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, оценка обоснованности иска излагается в судебном акте по рассмотрению заявленного спора. Бремя доказывания намерения стороны употребить право во зло другой стороне спора лежит на том лице которое заявило о злоупотреблении правом.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность расторжения договора при невыполнении покупателем обязанности по его оплате ( п. 7.1 договора), что не позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком свои обязательства по оплате по договору за земельный участок нарушены. Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.