Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1868/2021

от 15 июня 2021 года N 33-1868/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Ю.Н. Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Зайцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Зайцева Ю.Н. и его представителя Нефедовой Е.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" (кредитор) и Зайцевым Ю.Н. (заемщик) 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 415 000 рублей под 14 % годовых сроком на 344 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" удостоверены закладной от 12 декабря 2005 года, запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена в тот же день.

С 5 октября 2016 года держателем закладной является Газпромбанк" (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ГПБ (АО) 2 июня 2020 года обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 30 марта 2020 года в размере 1 085 033 рублей 47 копеек, в том числе: основного долга - 383 192 рублей 82 копеек, процентов - 36 939 рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 660 376 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 4525 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей 17 копеек; процентов по кредитному договору, начисленных по ставке 14 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, с 31 марта 2020 года по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога - квартиру N... по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 911 884 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Ю.Н. и его представитель Шалаевский Н.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили о снижении размера неустойки, размер начальной продажной стоимости жилого помещения не оспаривали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года с Зайцева Ю.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2005 года N..., в том числе: основной долг - 383 192 рубля 82 копейки, проценты - 36 939 рублей 16 копеек, неустойка - 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 625 рублей 17 копеек.

С Зайцева Ю.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы проценты по кредитному договору от 30 ноября 2005 года N..., начисленные на сумму остатка основного долга 383 192 рубля 82 копейки по ставке 14 % годовых, за период с 31 марта 2020 года по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N... по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 884 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Ю.Н. Шалаевский Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на жилое помещение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины заемщика в возникновении задолженности, не соглашаясь с расчетом задолженности, полагая взыскание комиссии незаконным, размер неустойки завышенным, проценты - навязанными, а обращение взыскания на заложенное имущество с учетом срока кредитного обязательства - до июня 2034 года нецелесообразным, поскольку у Зайцева Ю.Н. имеется возможность погасить основной долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) Кузьмина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда в части взыскания с Зайцева Ю.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 383 192 рублей 82 копеек, процентам - 36 939 рублей 16 копеек, а также процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 383 192 рубля 82 копейки по ставке 14 % годовых, за период с 31 марта 2020 года по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 334, 348, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, по день фактического возврата основного долга, штрафа, размер которого уменьшен судом с учетом применения срока исковой давности, а также требований разумности и справедливости с 664 901 рубля 49 копеек до 70 000 рублей, обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1.2 заключенного 30 ноября 2005 года между ОАО "Промышленный энергетический банк" и Зайцевым Ю.Н. кредитного договора N... предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа, начиная со второго месяца предоставления кредита, составляет 4935 рублей 10 копеек (л.д. 18-25).

Согласно пункту 3.3.2 датой исполнения обязательства заемщика стороны договорились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что Зайцевым Ю.Н. ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока.

В связи с несвоевременным внесением заемщиком ежемесячных платежей 24 октября 2017 года кредитор, которым с 5 октября 2016 года является Банк ГПБ (АО), направил в адрес Зайцева Ю.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20 ноября 2017 года, которое последним не исполнено.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету за ответчиком на дату 30 марта 2020 года числилась задолженность в размере 1 085 033 рублей 47 копеек, в том числе, по основному долгу - 383 192 рублей 82 копеек, процентам - 36 939 рублей 16 копеек, пеням за просрочку возврата кредита - 660 376 рублей 19 копеек, пеням за просрочку уплаты процентов - 4525 рублей 30 копеек.

Между тем, Зайцевым Ю.Н. были произведены платежи: 17 мая 2021 года - 100 000 рублей, 24 мая 2021 года - 30 000 рублей, 27 мая 2021 года - 20 000 рублей, 7 июня 2021 года - 5000 рублей, а всего в счет погашения задолженности по кредиту внесены 155 000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции Банком ГПБ (АО) представлен актуальный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 10 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу - 341 175 рублей 49 копеек, процентам - 392 рубля 59 копеек, пеням за просрочку возврата кредита - 994 074 рубля 85 копеек, пеням за просрочку уплаты процентов - 4525 рублей 30 копеек.

Указанный расчет задолженности свидетельствует о том, что сумма исковых требований не соответствует имеющейся задолженности, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению кредитной задолженности.

Из пояснений Зайцева Ю.Н. следует, что задолженность образовалась по причине истечения срока действия банковской карты, нахождения заемщика на стационарном лечении, в связи с чем некоторое время он не имел возможности в полном объеме вносить установленные договором платежи по кредиту.Принимая во внимание график платежей по кредиту, актуальный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Зайцев Ю.Н. просроченной задолженности по ежемесячным платежам не имеет, вошел в график платежей, регулярно вносит денежные средства в счет погашения кредита, имеется незначительная переплата.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанность по кредитному договору исполняется. Зайцев Ю.Н. намерен и в дальнейшем ежемесячно исполнять обязанности по внесению платежей. При дальнейшем исполнении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что заемщик предпринимает меры для устранения имеющейся задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. При этом нельзя не принять во внимание и то, что ответчик в отношениях с банком является экономически слабой стороной.

Иное повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении данного спора суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно действительным размером причиненного ему ущерба.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Зайцевым Ю.Н. нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк ГПБ (АО), а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению просроченной задолженности и вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения займа.

При этом Банк ГПБ (АО) не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения Зайцевым Ю.Н. условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, в том числе по день фактического возврата основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование кредитом основано на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно необходимости отказа во взыскании с Зайцева Ю.Н. пеней в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства не усматривается.

Согласно пунктам 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств.

Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с размером неустойки.

Ссылка подателя жалобы на незаконное взыскание с ответчика комиссии является несостоятельной.

Действительно взыскание комиссии предусмотрено условиями пункта 4.1.15 кредитного договора, согласно которому заемщик принял на себя обязательство нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету вклада до востребования, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами. Указанное условие положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, не следует, что сумма комиссии заявлялась банком ко взысканию с Зайцева Ю.Н.

Принимая во внимание, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного долга, процентов, а также обращения взыскания на предмет ипотеки явилось следствием погашения ответчиком просроченной задолженности уже в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для освобождения Зайцева Ю.Н. от обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года в части взыскания с Зайцева Ю.Н. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2005 года N... по основному долгу в размере 383 192 рублей 82 копеек, процентам - 36 939 рублей 16 копеек, а также процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 383 192 рубля 82 копейки по ставке 14 % годовых, за период с 31 марта 2020 года по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Ю.Н. Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка