Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску Горбуновой А. В. к Горбунову А. П., Безуленко И. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе истца Горбуновой А.В. и ее представителя по доверенности Козлова В.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбуновой А. В. к Горбунову А. П., Безуленко И. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.В. обратилась в суд иском к Горбунову А.П., Безуленко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2020 г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Горбунова А.В. указала, что с 28 апреля 2008 г. состоит в браке с Горбуновым А.П., от брака имеют дочь Э., <Дата> года рождения. В период брака супругами был приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. Горбунов А.П. продал указанную квартиру Безуленко И.А., используя нотариальное согласие истца на распоряжение общим имуществом, которое она давала только на совершение сделок в пользу их дочери Э. Полагает свои права как участника общей собственности нарушенными. Кроме того, данная квартира является для истца и ее дочери единственным жильем (л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО "Сбербанк России", нотариус Плешкова С.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-120).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Горбунова А.В. и ее представитель по доверенности Козлов В.А. просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Суд не учел, что Горбуновой А.В. не в полном объеме были разъяснены последствия дачи согласия на совершение сделок с совместно нажитым имуществом. Подписывая согласие, истец предполагала, что совместно нажитое имущество, может быть продано, обменено и подарено только их совместной дочери, так как в данном согласии не упомянуты какие-либо третьи лица. Нотариус не доводила до истца такой информации. Будучи юридически неграмотным человеком Горбунова А.В. предполагала, что продать, обменять и подарить квартиру Горбунов А.П. имеет право только их дочери (л.д. 127-128, 133-136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Безуленко И.А. по доверенности Котлярова Т.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 141-143).

В суд апелляционной инстанции истец Горбунова А.В., ответчики Горбунов А.П., Безуленко И.А., третье лицо нотариус Плешкова С.Б. не явились, третьи лица ПАО "Сбербанк России" и Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Безуленко И.А. по доверенности Котляровой Т.А., представителя ответчика Горбунова А.П. по доверенности Дашиева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горбунова А.В. с 28 апреля 2008 г. состояла в зарегистрированном браке с Горбуновым А.П. (л.д.12), от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Э. 12 июня 2010 года рождения (л.д.13).

В период брака, 26 июня 2017 г. Горбунова А.В. и Горбунов А.П. взяли ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 400 000 рублей на срок 10 лет (л.д.42).

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2017 г. Горбунов А.П. приобрел с использованием указанных кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 июня 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Горбунова А.П. на квартиру, а также обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.15).

20 июня 2018 г. Горбунова А.В. дала согласие своему супругу Горбунову А.П. на совершение им сделки по продаже, обмену или дарению Э., <Дата> года рождения, в отношении совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данное согласие удостоверено Плешковой С.Б., нотариусом нотариального округа города Читы, зарегистрировано в реестре за N (л.д.17).

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 г. Горбунов А.П. продал Безуленко И.А. за 4 800 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Согласно выписке ЕГРН от 7 августа 2020 г., государственная регистрация права собственности Безуленко И.А. на квартиру произведена 30 марта 2020 г., запись об обременении погашена (л.д.18-19).

В жилом помещении по указанному адресу, на время рассмотрения дела в суде, зарегистрированы и проживают Горбунова А.В. и Э.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горбуновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сделка по распоряжению спорной квартирой, являющейся общим имуществом супругов, совершена Горбуновым А.П. с Безуленко И.А. на законных основаниях, с нотариально удостоверенного согласия супруги Горбуновой А.В.

Вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит обоснованным.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании свидетельства о расторжении брака, приобщенного судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией установлено, что брак между Горбуновым А.П. и Горбуновой А.В. был прекращен 6 ноября 2020 г. (л.д.162).

Таким образом, Горбунов А.П. совершил сделку по распоряжению квартирой, являющейся общим имуществом супругов, права на которое в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, в период брака с Горбуновой А.В.

Следовательно, для совершения Горбуновым А.П. сделки по отчуждению Безуленко И.А. спорной квартиры, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Горбуновой А.В.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такое согласие было получено 20 июня 2018 г. Горбуновым А.П. от Горбуновой А.В.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия от 20 июня 2018 г. следует, что оно дано Горбуновой А.В. на совершение Горбуновым А.П. сделок по отчуждению квартиры на возмездной основе с третьими лицами, и сделки дарения только с дочерью Э.

Данное согласие Горбуновой А.В., как установлено судебной коллегией, было представлено в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для государственной регистрации перехода права собственности Безуленко И.А., (л.д.167), и отменено в последующем истцом 7 августа 2020 г., то есть после совершения сделки между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунова А.В. давала согласие Горбунову А.П. на отчуждение спорной квартиры только в пользу их дочери Э., опровергается текстом данного согласия, которому судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Горбуновой А.В. о том, что при оформлении согласия она не понимала существо совершенного нотариального действия, обоснованно принял во внимание, что до подписания истцом согласия, нотариусом Плешковой С.Б. ей было разъяснено, что она дает согласие для совершения сделки по распоряжению недвижимостью, требующей государственной регистрации, также были разъяснено содержание статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и ее дочери, правого значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований к признанию сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка