Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша Анатолия Иосифовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) о включении в наследственную массу векселя, признании права собственности на вексель, признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кулиш Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - "АТБ" (АО), банк) о включении в наследственную массу векселя, признании права собственности на вексель, признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N к имуществу умершей жены Ф.И.О.2, по которому он является единственным наследником. При проверке документов, оставшихся после смерти супруги, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой - Ф.И.О.2 и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ", векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рубля, вексельная сумма составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. После заключения договора купли-продажи векселя, договора хранения, подписания акта приема-передачи и получения денежных средств, вексель Ф.И.О.2 не получала. Кроме того в качестве векселедателя указано ООО "ФТК", однако ни в договоре купли - продажи, ни в иных, выданных при заключении сделки истцу документах, не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой. Обязательным условием сделки при продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было, поскольку договор купли-продажи заключен в городе Южно-Сахалинске, вексель выпущен в городе Москве одной датой и фактическая разница во времени между городами, которая составляет 8 часов свидетельствует, что вексель Ф.И.О.2 не передавался. При продаже простого векселя сотрудники намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, а поэтому данная сделка является недействительной, так как она заключена под влиянием обмана. Таким образом, ответчик, заключив с Ф.И.О.2 заведомо неисполнимый договор купли-продажи векселя, завладел денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, тем самым нарушив его право как правопреемника, при этом "АТБ" (ПАО) отказывается признать подлинность приобретенного Ф.И.О.2 векселя, что не позволяет нотариусу внести вексель в наследственную массу, лишая его права наследовать имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.2, а именно: денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи векселя. По изложенным основаниям просил суд включить в наследственную массу вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК N, признать за ним право собственности на него, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ф.И.О.2 и "АТБ" (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ф.И.О.2 и ПАО "АТБ" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: с "АТБ" (ПАО) в пользу Кулиша А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Ф.И.О.2, с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедателем) серии ФТК N стоимостью <данные изъяты> рубля, с вексельной суммой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С "АТБ" (ПАО) в пользу Кулиша А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огиенко Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности определяется тем моментом, когда Ф.И.О.2 (наследодатель) узнала или должна была узнать об обстоятельствах недействительности сделки. И таким моментом является дата совершения платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стало известно, что платеж по векселю совершен не будет. Однако истцом исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя до наследодателя доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что Ф.И.О.2 была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обращался за оформлением наследства, что свидетельствует о намерении сохранить силу сделки и давало основания нотариусу полагаться на ее действительность. Считает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку все причитающееся Ф.И.О.2 по договору купли-продажи простых векселей должно было быть передано в состав наследства и только после этого могло быть распределено между наследниками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика "АТБ" (АО) и третьего лица на стороне ответчика - ООО "ФТК", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в пункте 7 договора купли-продажи. Пунктом 2.3 предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт оплаты истицей за приобретаемый вексель <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в банк с требованием погасить вексель, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умерла. Материалами наследственного дела подтверждено, что истец Кулиш А.И. (муж умершей) является единственным наследником по закону, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на перечисленное в свидетельстве имущество.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 181, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что вексель фактически не передавался Ф.И.О.2, при этом истцу о нарушении прав стало известно из ответа банка на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности наследника о нарушении прав ранее указанной даты, материалы дела не содержат, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Кулиш А.И. обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Ф.И.О.2 не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истицы все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение, которое являлось существенным, поскольку вексель при заключении договора не передавался, с его содержанием покупатель ознакомлен не был, а не доведение информации банком лишило возможности оценить суть и предмет сделки, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, аннулировав передаточную надпись о переходе прав векселедержателя к Ф.И.О.2 с признанием ответчика векселедержателем.

При этом суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении исковых требований о включении векселя в наследственную массу и признании права собственности на него, поскольку право наследования по закону Кулиш А.И. подтверждено материалами наследственного дела, а право наследодателя Ф.И.О.2 на простой вексель серии ФТК N - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Огиенко Е.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Ф.И.О.2 информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к обоснованно приведенным судом первой инстанции нормам материального права, подтверждают правомерность вывода суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной наследодателем Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного наследодателем векселя, в Декларации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огиенко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка