Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1868/2021

г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейс участием прокурора

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быковой Светланы Валерьевны в лице представителя Смирнова Павла Валерьевича, апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени Андриянова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения от 22 января 2020 года) постановлено:

"Исковые требования Акопян Мариам Бабкеновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Светланы Владимировны в пользу Акопян Мариам Бабкеновны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате расходов по замедлению видеозаписи в размере 300 рублей, расходов на приобретение компакт дисков в размере 170 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Акопян Мариам Бабкеновны к Быковой Светлане Владимировне о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Акопян М.Б. обратилась в суд с иском к Быковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате лекарственных средств в размере 1147 рублей, расходов на бензин в размере 1910,08 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 37000 рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 640 рублей, расходов по замедлению видеозаписи в размере 300 рублей, расходов на приобретение компакт дисков в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 797,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года около 11:00 часов возле медицинского учреждения "Гастроцентр" по адресу: <.......> ответчик, находясь в принадлежащем ей автомобиле, наехала на истца, в результате чего здоровью истца был причинен вред - ушиб мягких тканей левого коленного сустава, что подтверждается административным материалом. В связи с противоправными действиями ответчика истец понесла расходы на собирание доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в глубокой обиде, поскольку ответчик наехала на истца умышленно, практически пыталась задавить своим автомобилем. Вместо извинений она пытается уйти от ответственности. Истец по настоящее время испытывает физическую боль в колене, не имеет возможности полноценно вести обычный образ жизни, проводить активно время с ребенком и семьей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Альфа Страхование", АО ГСК "Югория" (л.д. 59-60).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Быкова С.В. в лице представителя Смирнова П.В., прокурор Ленинского АО города Тюмени Андриянов А.В.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит решение в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов отменить, данные требования оставить без рассмотрения.

Указывает, что гражданская ответственность ответчика Быковой С.В. была застрахована в СК АО "Альфастрахование", в связи с чем, истец должна была обратиться за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов оставить без рассмотрения, в остальной части - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что расходы на приобретение лекарственных средств подпадают под понятие страхового случая. Гражданская ответственность истца была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", которое к участию в деле привлечено не было. Обращает внимание, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в связи с чем основания для возложения ответственности в соответствии с данной нормой отсутствуют. Указывает, что истцом заявлены требования о повреждении коленного сустава, тогда как при проведении судебно-медицинского исследования изучена медицинская документация, подготовленная спустя год и в отношении левого бедра, а не колена; взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акопян М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. поддержала апелляционное представление, в остальной части полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирнов П.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Быковой С.В.

Истец Акопян М.Б. и ее представитель Зиновьева Е.В. просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик Быкова С.В., представители ответчиков АО "Альфа Страхование", АО ГСК "Югория" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела об административном правонарушении N 1840 установлено, что 21 ноября 2019 около 11 часов 00 минут на ул. Мельникайте в г. Тюмени напротив строения N 117, водитель Быкова С.В., управляя автомобилем <.......>, допустила наезд на пешехода Акопян М.Б., причинив ей телесные повреждения.

Определением серии <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС Петрова С.В. следует, что на основании собранного материала в действиях Быковой С.В. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72ОП 000773 от 18 декабря 2019 года определение серии <.......> от 21 ноября 2019 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

24 ноября 2019 года на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с тем, что необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Акопян М.Б., а также выполнения процессуальных действий, вынесено определение <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, для установления обстоятельств происшествия и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшей Акопян М.Б.

В рамках административного расследования с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Акопян М.Б., проведены судебно-медицинские экспертизы.

По заключению эксперта ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N 2158 от 22 апреля 2020 года, составленному в дополнение к дополнительному заключению эксперта N 519 от 27.01-31.01.2020, согласно данным непосредственного осмотра от 26 ноября 2019 года и журнала травмпункта у Акопян Мариам Бабкеновны, <.......> года рождения имел место ушиб мягких тканей левого коленного сустава, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью 21 ноября 2019 года в 20.43 ч. (не исключается в срок, указанный в обстоятельствах определения), при ударном либо давящем взаимодействиях места его локализации и твердого тупого предмета, какими могли быть части автомобиля в виде наезда автотранспортного средства на пешехода, вреда ее здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В медицинской карте N 2011849402 ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" у Акопян М.Б. какие-либо телесные повреждения не описаны, фигурирующий диагноз "ушиб левого коленного сустава" выставлен в соответствии с данным из ОКБ N 2. Согласно данным Ультразвукового исследования мягких тканей левого бедра от 24 декабря 2019 года и от 20 марта 2020 года у Акопян М.Б. имело место гиперэхогенное неоднородное аваскулярное образование мягких тканей в нижней трети по передней поверхности, в динамике установленное в вероятной форме как киста мягких тканей левого бедра, установить природу происхождения которой по имеющимся данным не представляется возможным и в судебно-медицинском отношении оценено быть не может.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДДД УВМД России по Тюменской области от 15 мая 2020 года, возбужденное в отношении Быковой С.В. дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 35-36).

В судебном заседании судом первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписей с камеры наблюдения по адресу: <.......> видеорегистратора автомобиля Быковой С.В., приобщенных к административному материалу, а также замедленной видеозаписи видеорегистратора с автомобиля Быковой С.В., приложенной к исковому заявлению.

Как установил суд, при выезде со стоянки Быковой С.В. мешал автомобиль Акопян М.Б. Истец отъехала на некоторое расстояние назад, однако выехать у ответчика не получилось. Тогда Акопян М.Б. вышла из своей машины. В это время Быкова С.В. отъехав назад и изменив траекторию выезда, продолжила выезжать со стоянки. Акопян М.Б. оказалась между своей машиной и машиной ответчика, поскольку пыталась вернуться в свой автомобиль. В этот момент движущийся автомобиль Быковой С.В. допустил наезд на Акопян М.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что по вине ответчика Быковой С.В. истцу Акопян М.Б. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, что повлекло физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, степень ее вины, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и восстановления, последствия травмы, возраст истца, поведение ответчика после совершения ДТП, не проявившего должного внимания и заботы о потерпевшей, материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику и находившегося под ее управлением, установлен.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении от гражданско-правовой ответственности не освобождает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о повреждении коленного сустава, тогда как при проведении судебно-медицинского исследования изучена медицинская документация, подготовленная спустя год и в отношении левого бедра, а не колена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам факт ушиба левого коленного сустава 21 ноября 2019 года не опровергнут, подтверждается медицинским заключением при обращением истца в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в день происшествия (л.д. 15).

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчицы расходов на лечение заслуживают внимание.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Быковой С.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "Альфа Страхование".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 94).