Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльгаровой Риты Мухтаровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Эльгаровой Рите Мухтаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Эльгаровой Р.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 211044 рублей 86 копеек, образовавшуюся за период с 21 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей 45 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Эльгарова Р.М. заключили указанный договор с лимитом задолженности 92000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном в иске размере.
28 июня 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
Заключительный счет был направлен ответчику 25 апреля 2016 года.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика вернулось уведомление с отметкой "Истек срок хранения".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Эльгарова Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и судебных расходов, поскольку ответчик не получала извещения по форме N 22, не могла знать о необходимости явиться в отделение почтовой связи в соответствующие сроки.
В связи с изложенным, ввиду ненадлежащего извещения ответчика, Эльгарова Р.М. не имела возможности реализовать конституционные права на заявление доводов и представления доказательств, в частности, была лишена возможности заявить о применении сроков исковой давности.
Кроме того, на почтовом уведомлении и в решении суда указан адрес проживания: <адрес>, между тем, она, с 04 апреля 2014 года проживает и прописана по адресу: КБР, <адрес>.
Также апеллянт утверждает, что в период с 25 января 2021 года по 10 марта 2021 года болела с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается справкой городской поликлиники N 1 г. Нальчика.
Кроме того, автор жалобы не согласен с доводами, изложенными в иске, считает их несоответствующими законодательству РФ, подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку по требованиям по взысканию задолженности по основному долгу за период с 21 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно пропущен срок исковой давности.
Также ответчик полагает, что в данном споре требуется применение статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма санкции за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истцом, по мнению апеллянта, не представлено на обозрение суда никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении жалобы отказать полностью.
Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия своим определением от 23 сентября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 23 сентября 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Эльгаровой Р.М. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 92 000 рублей.
Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет заёмщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Договору.
Заключительный счет был направлен Ответчику 25 апреля 2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования.
28 июня 2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от 28 июня 2016г. и Актом приема-передачи прав требований от 28 июня 2016 г. к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 211044 рубля 86 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 28 июня 2016г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю, погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.
Проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредиту, судебная коллегия находит его обоснованным.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих правильность представленного расчёта, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком было завалено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 30 июня 2020 года, был отменён судебный приказ 01 февраля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по настоящему гражданскому делу задолженности.
Судебная коллегия с учётом приведённых норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, того обстоятельства, что имела место судебная защита в течение 2 лет и 4 месяцев, приходит к выводу, с учётом представленного истцом расчёта, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 25 октября 2015 года истёк.
Из представленного расчёта следует, что на 25 октября 2015 года за ответчиком имелась задолженность по кредитной карте в размере 75802 рублей 63 копеек, во взыскании которой с учётом заявления ответчика надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
При таких данных, по мнению судебной коллегии с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 135242 рублей 23 копеек (211044 рубля 86 копеек - 75802 рубля 63 копейки).
С учётом того обстоятельства, что заявленный иск, удовлетворён в части, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Размер удовлетворённой части иска составляет 64,08 процентов от заявленной суммы и, как следствие, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 3 402 рубля 93 копейки (64,08 % от 5310 рублей 45 копеек).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере санкций за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора о кредитной карте ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Эльгаровой Рите Мухтаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Эльгаровой Риты Мухтаровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135242 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей 93 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
