Определение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года №33-1868/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1868/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года по делу N 33-1868/2021
(в суде первой инстанции материал М 9-6/2021, 27RS0010-01-2021-000045-03)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу Слепокуровой О. А. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии иска Слепокуровой О. А. к руководителю межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кондракову М. Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Слепокурова О.А. обратилась в суд с иском к руководителю МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондракову М.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате бездействия должностного лица Кондракова М.Ю., допустившего халатность, своевременно не принявшего мер по предотвращению нарушения уголовно-процессуального законодательства по проведению процессуальной проверки по уголовному делу при осуществлении предварительного расследования, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. и просит суд взыскать с Кондракова М.Ю.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года отказано в принятии иска.
В частной жалобе Слепокурова О.А. просит отменить определение судьи как незаконное. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии иска, сославшись на ст. 134 ГПК, так как ранее исковые требования к Кондракову М.Ю. о компенсации морального вреда не заявлялись, судебное разбирательство было только в отношении ОМВД России по Солнечному району и в отношении СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходила из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в обжалуемом определении выводом.
Как следует из материалов дела, в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Слепокуровой О.А. к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному Комитету РФ о компенсации морального вреда.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьих лиц - прокуратура Солнечного района, Солнечный МСО следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Хабаровского края, КГБУЗ "Солнечная районная больница", в качестве соответчиков - Следственный Комитет РФ, Следственное управление следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
После привлечения в качестве соответчиков СК РФ, СУСК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 17.03.2020 г. истцом увеличены исковые требования и заявлены требования о взыскании с СК РФ компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 г. исковые требования Слепокуровой О.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слепокуровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением от 10.09.2020 решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требования к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О.А. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.Апелляционное определение вступило в законную силу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оценка правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии к своему рассмотрению искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.
Суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Слепокуровой О.А. исковые требования тождественны ранее рассмотренным, поскольку исковые требования заявлялись к другим ответчикам, в связи с чем ссылка на п. 2 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельна и обжалуемое определение нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии иска Слепокуровой О. А. к руководителю межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кондракову М. Ю. о компенсации морального вреда отменить, исковой материал направить в Солнечный районный суд Хабаровского края для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Слепокуровой О. А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка