Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева Д. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года по иску Богачева Д. А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Континенталь" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Богачев Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Континенталь" договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: авиаперелет Москва-Канкун-Москва; проживание в Мексике, в городе Пуэрто-Авентурас в отеле "Dream Puerto Aventuras Resort&Spa - 5*" в номере категории Deluxe Garden View (DBL) и типом питания по системе AI, для двух туристов в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер; медицинская страховка.
Цена тура - 181 652,14 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
С конца января 2020 года по настоящее время во многих странах возникла угроза глобального распространения коронавирусной инфекции.
Федеральными органами исполнительной власти РФ в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации выданы рекомендации и распоряжения, обязательные к выполнению всеми организациям и гражданами России по воздержанию от поездок за пределы Российской Федерации (в том числе в Мексику) до нормализации эпидемиологической обстановки.
Следствием этих обстоятельств является то, что совершать туристические поездки как за границу, так и внутри России в ближайшем обозримом будущем, по крайней мере, в 2020 году, без угрозы для здоровья и жизни туриста, не представляется возможным.
По мнению истца, это является существенным нарушением условий договора реализации туристского продукта.
Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиками подлежит применению статья 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Турагенту заявление о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Турагенту претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за тур, не позднее ДД.ММ.ГГГГ без удержания каких-либо затрат, в чем ему было отказано письмом ООО "Континенталь" от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика не расторгнут, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Богачев Д.А. просил суд расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, заключенный между ним и ООО "Континенталь""; взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 181 870,38 руб., моральный вред 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф. С ООО "Континенталь" взыскать денежные средства в размере 13 129,62 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года исковые требования Богачева Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богачев Д.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду несогласия с ним.
Ссылается на Постановление Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Указывает, что по истечении 60 дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомления о замене тура на равнозначный ни от туроператора, ни от турагента не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств за тур не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на которую получил отказ в электронном письме от ООО "Континенталь".
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО "Анекс Туризм", но и она осталась без внимания.
Считает обоснованными требования о взыскании основной суммы долга в размере 181 870,38 руб. с ООО "Анекс Туризм".
Полагает незаконным отказ во взыскании морального вреда.
Богачев Д.А., представители ООО "Анекс Туризм", ООО "Континенталь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Богачева Д.А. Пенькову И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
В силу статьи 14 указанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Дополнительное право на изменение или отказ от договора может быть предусмотрено как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Последствия изменения или расторжения договора определяются пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиу-мом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Континенталь" и Богачевым Д.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, предметом которого согласно Приложению N к договору являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: авиаперелет Москва-Канкун-Москва; проживание в Мексике, в г. Пуэрто-Авентурас в отеле "Dream Puerto Aventuras Resort&Spa - 5*" в номере категории Deluxe Garden View (DBL) и типом питания по системе AI, для двух туристов в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер; медицинская страховка.
Стоимость тура, указанная в Приложении N к договору, в размере 195000 руб. уплачена Богачевым Д.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на эту же сумму.
Туроператором по указанному договору, как следует из Приложения N к договору, является ООО "Анекс Туризм".
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 181870,38 руб. была перечислена ООО "Континенталь" на счет ООО "Анекс Туризм".
ДД.ММ.ГГГГ Богачев Д.А. направил ООО "Континенталь" заявление о расторжении договора на оказание туристических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответа на которое не получил.
Как следует из уведомления ООО "Анекс Туризм" о предоставлении равнозначного туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Анекс Туризм" принято решение о предоставлении туристам Б.Е. и Богачев Д., забронированным по заявке N, равнозначного туристского продукта, по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с ограничениями, введенными государственными органами иностранных государств и РФ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы: пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.
Равнозначный туристский продукт предоставляется ООО "Анекс Туризм" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сроки, определенные дополните-льно по соглашению сторон договора.
Денежные средства, оплаченные туроператору турагентом в размере 181652,14 руб., будут зачтены "Анекс Туризм" в счет оплаты равнозначного туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ Богачев Д.А. вторично направил ООО "Континенталь" требование о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без удержания каких-либо затрат.
В ответе на данное требование ООО "Континенталь" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Богачеву Д.А., что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание туристических услуг был расторгнут, туроператором было принято решение о предоставлении равнозначного туристского продукта.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор обязуется осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора не истек срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат заказчику денежных средств, уплаченных за туристский продукт при его отказе от равнозначного туристского продукта.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку спорный договор заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, указанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6).
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7).
Между тем, право потребителя на отказ от договора прямо предусмот-рено законом.
Так в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
По смыслу вышеуказанных норм права утвержденное Постановлением Правительства РФ Положение не освобождает туроператора от обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за турпродукт, а устанавливает сроки, не позднее которых туроператором указанные действия должны быть совершены.
При этом туроператор при наличии такой возможности не лишен права совершить действия по возврату денежных средств (полностью или в части) и ранее предельных сроков, установленных Правительством РФ.
В целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.
Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Следовательно, установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат; на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года).
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, является ошибочным, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данных требований.
При удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не находит, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются, в том числе, и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ N 434 от 03 апреля 2020 года).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор и турагент не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения их от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении Богачевым Д.А. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также то, что при подаче иска Богачев Д. А. был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4837,41 руб. с ООО "Анекс Туризм" и 525,19 руб. с ООО "Континенталь", а также в пользу Богачева Д.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым и достаточным в 5000 руб. - с ООО "Анекс Туризм" и 2000 руб. - с ООО "Континенталь".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богачева Д. А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Континенталь" в данной части удовлетворить.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Богачева Д. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 181870,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу Богачева Д. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 13129,62 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4837,41 руб.
Взыскать с ООО "Континенталь" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 525,19 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Д. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
