Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1868/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1868/2021
г. Мурманск
15 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5066/2018 по иску Сахарова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Сахарова Юрия Александровича - Солоницына Николая Викторовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 г.,
установил:
заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Сахарова Ю.А., с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - ООО "ПОЛЮС") в пользу Сахарова Ю.А. взысканы средства уплаченные по договору поставки оборудования в сумме 120 000 рублей, неустойка в размере 99 600 рублей, расходы в размере 8 172 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 116 386 рублей 20 копеек, всего в размере 349 158 рублей 61 копейка.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Сахаров Ю.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указал, что должник ООО "ПОЛЮС" ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Полагал, что по долгам организации, прекратившей свою деятельность, ответственность несет учредитель (генеральный директор) Ямова (Хисматуллина) Т.А.
Заявитель просил суд произвести замену стороны должника, установленным заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на Ямову (Хисматуллину) Т.А.
Судом постановлено определение, которым заявление Сахарова Ю.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Сахарова Ю.А. - Солоницын Н.В. просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Повторяя аналогичные доводы, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, указывает, что умышленные действия Ямовой (Хисматуллиной) Т.А. повлекли ликвидацию юридического лица.
Обращает внимание, что Ямова (Хисматуллина) Т.А. является единственным учредителем ООО "ПОЛЮС", в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии: со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда, города Мурманска от 11 декабря 2018 г. требования истца по иску Сахарова Юрия Александровича к ООО "ПОЛЮС" о защите прав потребителей удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. По делу выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "ПОЛЮС" 21 мая 2020 г. ликвидировано.
Руководителем (генеральным, директором.) ООО "ПОЛЮС" являлась Ямова Т.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения подлежащих применению при разрешении спора норм права, установив, что ООО "ПОЛЮС" на момент предъявления заявления ликвидировано, правоспособность юридического лица на момент рассмотрения заявления судом прекращена, сведений об обращении с иском о привлечении Ямовой Т.А. к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за неисполнение ООО "ПОЛЮС" обязательств перед истцом на Ямову (Хисматуллину) Т.А. в рамках процессуального правопреемства, в связи с чем, в удовлетворении требований Сахарова Ю.А. о процессуальном правопреемстве отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта перехода прав и обязательств ООО "ПОЛЮС" иным лицам, оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы частной жалобы о наличии вины руководителя ООО "Полюс" Ямовой (Хисматуллиной) Т.А. в признании юридического лица недействующим и правовых оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Полюс", не влекут отмену постановленного судом первой инстанции определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права о процессуальном правопреемстве и перемене лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахарова Юрия Александровича - Солоницына Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судья Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
