Определение Псковского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-1868/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-1868/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбагарова Н.В. к Куйбагаровой Е.М. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе Куйбагаровой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, на определение Островского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Куйбагаров Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Куйбагарова Н.В. к Куйбагаровой Е.М. и несовершеннолетним ФИО1 ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Куйбагарова Н.В. - Яковлева И.С. поддержала заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Куйбагарова Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 возражала относительно удовлетворения вышеуказанного заявления, полагая о наличии оснований для освобождения её от судебных расходов по причине тяжелого материального положения, признания её семьи малоимущей, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагала размер судебных расходов чрезвычайно завышенным в сравнении с аналогичными юридическими услугами.
Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года с Куйбагаровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Куйбагарова Н.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 25300 рублей, из которых 25000 - на оплату услуг представителя, 300 рублей - на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Куйбагарова Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он не соответствует объему фактически выполненных работ, а также полагая, что взысканная судом сумма не является разумной.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, признание семьи малоимущей, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, требующим постоянного ухода и реабилитационных медицинских мероприятий, просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.
В силу положений частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для вмешательства в оспариваемое определение не нахожу.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Островского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года удовлетворен иск Куйбагарова Н.В. к Куйбагаровой Е.М. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В ходе рассмотрения дела интересы Куйбагарова Н.В. представляла Яковлева И.С.
Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, подтвержден документально.
С учётом приведённых норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции, приняв во внимание разрешение спора в пользу истца, степень участия представителя последнего в деле, объем оказанных представителем услуг и качество выполненной работы, а также с учётом доводов ответчицы о тяжелом материальном положении, признании её семьи малоимущей и нахождении на её иждивении троих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил её до 25000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком, сниженный с 45000 рублей до 25000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерным, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем оснований для вмешательства в определение в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения заявленного Куйбагаровым Н.В. к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей судья апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия оснований к этому.
Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель Куйбагарова Н.В. - Яковлева И.С. подготовила исковое заявление, направила досудебное уведомление, приняла участие в четырех судебных заседаниях.
Учитывая данные обстоятельства, характер спора, затрагивающий одно из основополагающих прав гражданина - право на жильё, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 25000 рублей.
При этом судом в целях соблюдения баланса интересов сторон были учтены доводы Куйбагаровой Е.М., связанные с её тяжелым материальным и семейным положением.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, оснований для дальнейшего снижения определённой судом суммы судебных расходов по доводам частной жалобы, мотивированными объёмом полученной истцом правовой помощи и ссылками на материальное и семейное положение ответчицы, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Островского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куйбагаровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка