Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокичева Б.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначальных исковых требований Фокичева Б.Н. к Денисову Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Уточненные встречные исковые требования Денисова Д.М. к Фокичеву Б.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков в связи с реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать в связи с реестровой ошибкой недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фокичеву Б.Н..
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фокичеву Б.Н.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фокичев Б.Н. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Денисову Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, ограничения в виде ЛЭП, линий связи на момент оформления права собственности установлены не были, что подтверждается межевым делом от 26.09.2003г. Ответчик Денисов Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и построек на нем. Истец в 2019 году обнаружил, что в границах его земельного участка находится опора ЛЭП и проходит линия электропередач ВЛ6кВ. С целью перепроверки границ земельного участка на местности истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и выноса в натуру точек на местности. При проведении геодезических работ границы земельного участка подтвердились. Несоответствие сведений содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не выявлено. Указанная опора ЛЭП и линия электропередач была построена для электроснабжения жилого дома ответчика. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию позднее, чем возникло право собственности истца на земельный участок. Согласие на размещение опоры ЛЭП и линий электропередач на своем участке истец не давал. Из-за пересечения границ ранее учтенного земельного участка линией электропередачи у истца существуют препятствия в пользовании земельным участком. Он не может возвести забор, построить жилой дом на своем участке, так же не может облагораживать участок.
В связи с вышеизложенным, истец просил обязать ответчика перенести опору ЛЕП за пределы его земельного участка.
Ответчик Денисов Д.М. обратился со встречными исковыми требованиями и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Фокичев Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии Денисов Д.М. и его представитель Зяблов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из материалов дела следует, что Фокичев Б.Н. на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Денисов Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Также судом первой инстанции установлено, что линия электропередач 6кВЛ 2516 с ТП Л 2516/25 построена на основании технических условий, проектной документации и принята в промышленную эксплуатацию 13.10.2008. Трасса прохождения ЛЭП 6кВЛ 2516 с ТП Л 2516/25 согласована с Администрацией Волжского района Самарской области. Отделом строительства и архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района была сделана топографическая съемка для проекта ВЛ от опоры N до N (план 07.02.2008).
Указанная линия электропередач построена для электроснабжения строений, находящихся на земельном участке Денисова Д.М. Право собственности на линейный объект не зарегистрировано, однако сторонами не оспаривается, что спорная опора ЛЭП, которая, по утверждению Фокичева Б.М., находится на принадлежащем ему земельном участке, принадлежит Денисову Д.М.
В связи с наличием разногласий в определении местоположения и границ земельного участка Фокичева Б.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ", местоположение границ земельного участка, выделенного Фокичеву Б.Н. на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области N от 09.10.2003г., площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделенного в соответствии с генпланом, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом представленных материалов, тождественными не являются.
На момент строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП 6кВЛ 2516 на 2008 год местоположение границ земельного участка, выделенного Фокичеву Б.Н., в соответствии с представленными документами находилось в ином месте, чем ЛЭП 6кВЛ 2516 с ТП Л 2516/25, в связи с чем можно сделать вывод, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП местоположение земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было не определено.
При сравнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1201001:2, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактических границ трассы ЛЭП 6кВЛ 2516 с ТП Л 2516/25, выявляется наличие пересечения фактических границ трассы ЛЭП 6кВЛ 2516 с ТП Л 2516/25 и сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N При этом, указанное пересечение в соответствии с выкопировкой генплана, а также топографической съемкой для проекта ВЛ от опоры N до уч. 24, на момент строительства указанной трассы ЛЭП не имелось.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сметкова О.А. также подтвердила, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ земельного участка, выделенного Фокичеву Б.Н. на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области N от 09.10.2003г. На момент строительства ЛЭП границы земельного участка Фокичева Б.Н. фактически на местности определены не были.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Денисова Д.М. подтверждены и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок Фокичева Б.Н. с момента его предоставления не был огорожен, не обрабатывался и его границы фактически на местности не были установлены. План границ земельного участка Фокичева Б.Н., составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на генплан <адрес>. В материалах дела имеется выкопировка генерального плана <адрес>, согласно которой выявлено, что местоположение границы участка N участка с кадастровым номером N и местоположение границы участка N по генплану не совпадают.
Ранее решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-1866/12 также была выявлена кадастровая ошибка в местоположении участков N и N, предоставленных гражданам на основании постановлений 2003 г. согласно генплану <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера И.Г.Павлюк от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка программного комплекса, допущенная геодезистом ХППАПБ в 2003 году при подготовке документов, на основании которых вносились сведения в ГКН. Факт наличия кадастровой ошибки также отражен в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Чирковым Д.В. в отношении участка N.
Согласно представленным генеральным планам <адрес> от 2013 и 2020 гг., через земельный участок с кадастровым номером N проходит главная улица (л.д.218,219 т.1). То есть фактически участок расположен на территории общего пользования (улично-дорожная сеть сельского населенного пункта).
В силу п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ 12, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из смысла указанных статей - территория общего пользования (земли общего пользования) - это территории, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, и указанной территорией беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имела место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежали удовлетворению, поскольку местоположение границ земельного участка истца неверно определено в связи с реестровой ошибкой.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ", является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны. Эксперты, непосредственно проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная первоначальным истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы.
Способ защиты права, избранный Денисовым Д.М., соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в пределах границ земельного участка Фокичева Б.Н. находится фактически принадлежащая ему опора ЛЭП.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокичева Б.Н.- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
