Определение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1868/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1868/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Павловой Н. С. к Отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы, встречному иску Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к Павловой Н. С. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи,
по частной жалобе Павловой Н. С.
на определение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Павловой Н. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в пользу Павловой Н. С. судебные расходы в размере 1000 рублей,
установил:
решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павловой Н.С. к Отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы удовлетворены частично, встречный иск Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к Павловой Н.С. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения встречного иска, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Павлова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Павлова Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.
Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Из материалов дела следует, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павловой Н. С. к Отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы удовлетворены частично, встречный иск Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к Павловой Н. С. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанций истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции N 391 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, определенным судом первой инстанции с нарушениями положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
В доводах апелляционной жалобы Павловой Н.С. указано на несогласие с размером суммы задолженности, взысканной в ее пользу, размером компенсации морального вреда, а также несогласие с решением об удовлетворении встречных исковых требований.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Павлова Н.С. доводы о несогласии с размером суммы задолженности не поддержала, просила решение суда в указанной части оставить без изменения, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части проверке не подлежало и оставлено без изменения.
То есть фактически предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и удовлетворением встречных исковых требований о взыскании с Павловой Н.С. излишне выплаченной материальной помощи в размере 13008руб. 86 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы решение в части удовлетворения встречных исковых требований было отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт в части имущественных требований постановлен в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов подлежит увеличению с 1 000 рублей до 8 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, в том числе со ссылкой на тарифы по оплате услуг адвоката, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в пользу Павловой Н. С. судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
В остальной части определение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Павловой Н. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка