Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова СЮ.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Смирновой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору N от 16.05.2013г. в размере основного долга 76 258 рублей 19 копеек, процентов в размере 83 350 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 3 872 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей 01 копеек."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор N на сумму .... со сроком погашения до 16 мая 2017 года, процентная ставка по договору составила 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период 19 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере .... Начисленные штрафные санкции снижены истцом до суммы ..., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец просил взыскать со Смирновой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: сумму основного долга в размере ..., проценты - ..., штрафные санкции - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Смирновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы также сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Смирнову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Смирнова Т.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному своевременно не исполняла, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности. Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 17 июля 2018 года, в том числе: сумму основного долга в размере ..., проценты - ....
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период просрочки до 17 апреля 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере .... При этом указал, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным заемщик не был своевременно проинформирован о реквизитах счета для исполнения обязательств по кредитному договору, требование о возврате кредитных денежных средств с указанием реквизитов платежа было направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления, 17 апреля 2018 года, при этом, в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, в связи с чем, оснований для начисления ответчику неустойки за период до направления истцом сведений о банковских реквизитах, не имеется.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, закону, а также условиям заключенного между сторонами договора. С расчетом исковых требований в указанной части судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 17 апреля 2018 года и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Смирнова Т.В. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, вопреки доводам Смирновой Т.В., не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 17 апреля 2018 года у суда не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме .... Данная неустойка рассчитана истцом за период с 20 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в пользу АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Смирновой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2013 года в размере основного долга 76 258 рублей 19 копеек, процентов в размере 83 350 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рубля 01 копейка."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
