Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года №33-1868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Карпова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" и Карпова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карпов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" (далее - ООО "Авто-Мастер") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля в размере 76 950 рублей, денежных средств, уплаченных за услуги по развал-схождению в размере 1200 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля, убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на оплату кредитных платежей в размере 41 649 рублей, неустойки за период с 27 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 227 720 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 г. он предоставил ООО "Авто-Мастер" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендай Сантафе", государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, для проведения ремонта. Между ним и ООО "Авто-Мастер" был заключен договор заказ-наряд на работы N 0000046393 по ремонту указанного автомобиля. В соответствии с договором заказом-нарядом на работы N 0000046461 от 14 января 2020 г. ответчиком также были выполнены работы по развалу - схождению автомобиля.
Согласно договору заказу-наряду на работы N 0000046393 ООО "Авто-Мастер" выполнены работы по замене ремкомплекта переднего левого тормозного цилиндра, фрезеровке головки, ремонту правого датчика парковки, ремонту ходового огня со снятием и установкой, снятию и установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, замене масла в АКПП, замене масла в редукторе на общую сумму 76 950 рублей. Выполненные работы были оплачены истцом путём внесения денежных средств на банковский счёт ООО "Авто-Мастер".
После принятия автомобиля в период гарантийного срока 18 января 2020 г. при эксплуатации автомобиля была обнаружена скрытая поломка, а именно произошёл обрыв шатуна первого цилиндра, в связи с чем запуск двигателя стал невозможен.
18 января 2020 г. по договору заказу-наряду на работы N 0000013914 ответчиком были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке. 27 января 2020 г. по акту приёмки-передачи частей разобранного двигателя по заказу-наряду N 0000013914 ООО "Авто-Мастер" истцу были переданы части разобранного двигателя. Ответчик отказался устранять поломку двигателя, сообщив, что поломка произошла не по его вине.
Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления причины поломки двигателя. Актом экспертного исследования N 21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г. установлено, что причиной вывода из строя двигателя N <данные изъяты> и автомобиля "Хендай Сантафе" VIN <данные изъяты> является нарушение технологического процесса проведения ремонтных работ, а именно: неверно подобранный ремонтный размер шатунных вкладышей; отсутствие обработки шейки коленчатого вала перед сборкой. То есть причина поломки двигателя произошла именно из-за некачественного ремонта двигателя со стороны ответчика, так как ответчиком были заменены шатунные вкладыши и шатун первого цилиндра.
Из сообщения сервисного центра Хендай АГАТ ООО "Импульс" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя N <данные изъяты> автомобиля "Хендай Сантафе" VIN <данные изъяты> составляет 407 392 рубля, а стоимость нового двигателя оригинального производства для автомобиля "Хендай Сантафе" VIN <данные изъяты> составляет 477 168 рублей.
16 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинён ущерб, а также моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя N <данные изъяты> автомобиля "Хендай Сантафе" VIN <данные изъяты> в размере 407 392 рубля; убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей; денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт по договору заказа-наряда на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. в размере 76 950 рублей и денежные средства, уплаченные за ремонт по договору заказа-наряда на работы N 0000046461 от 14 января 2020 г. за услуги по развал-схождению в размере 1200 рублей; убытки в виде расходов на оплату кредитных платежей по кредитному договору N AU-18/12332 от 26 декабря 2018 г. в размере 41 649 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 227 720 руб. 42 коп.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
18 июня 2020 г. истец Карпов С.В. увеличил размер искового требования о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ООО "Авто-Мастер" в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 457 808 руб. 52 коп. за период с 27 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г. (том 1 л.д. 121-124).
12 августа 2020 г. истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя N <данные изъяты> автомобиля "Хендай Сантафе" VIN <данные изъяты> в размере 363 262 рубля; убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей; денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт по договору заказа-наряда на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. в размере 76 950 рублей и денежные средства, уплаченные за ремонт по договору заказа-наряда на работы N 0000046461 от 14 января 2020 г. за услуги по развал-схождению в размере 1200 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 455 412 руб. за период с 17 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей и отказался от искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату кредитных платежей в размере 41 649 рублей (том 1 л.д. 238-241).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. принят отказ истца Карпова С.В. от исковых требований к ООО "Авто-Мастер" о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредитных платежей в размере 41 649 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. исковые требования Карпова С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 рубля, денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 76 950 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, неустойка за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 25 200 рублей, а всего 574 612 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Капрова С.В. к ООО "Авто-Мастер" отказано. С ООО "Авто-Мастер" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8 214 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. исправлены описки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда в указании фамилии истца и в основании взыскания неустойки. Определено считать верными выражения "суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей", "в удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-Мастер" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца как о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт по договору заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. в размере 76 950 рублей, так и о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля в размере 363 262 рубля, чем нарушил нормы процессуального, материального права и права ответчика, применив в отношении него двойную ответственность. Истец требований об устранении ответчиком выявленных недостатков выполненной работы не заявлял, от исполнения договора не отказывался, представленная истцом в материалы дела претензия ответчиком не была получена. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что представленные на исследование истцом детали двигателя являются именно теми деталями, которые были переданы истцу ответчиком после снятия двигателя; ни заключение экспертов, ни материалы дела не содержат выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов; акт от 27 января 2020 г. каких-либо указаний на дефектность передаваемых деталей не содержит, возражений со стороны истца относительно наличия дефектов на деталях в акте также не отражено. Суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные дефекты в деталях двигателя возникли не в процессе ремонта двигателя, а после их передачи заказчику. Выражает несогласие с заключением экспертов N 050/095-2020, полагает, что заключение экспертов по данному гражданскому делу не отвечает признакам допустимости, так как экспертами Стариковым Д.В. и Буреевым А.В. не представлены документы, подтверждающие их квалификацию для проведения автотехнической экспертизы по настоящему спору, заключение подготовлено на основании недействующих норм и стандартов, содержит противоречивые выводы и неподтверждённые выводы в части наличия механических повреждений одних деталей другими; на экспертное исследование истцом были представлены двигатель и детали, которые уже подвергались исследованию, хранению и перевозке, что экспертами при даче заключения не учтено.
В апелляционной жалобе истец Карпов С.В. также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных со взысканием неустойки и штрафа, просит его отменить в этой части и удовлетворить его требования в полном объёме, приводя доводы о том, что суд неверно произвёл расчёт размера неустойки, указав, что размер неустойки не может превышать стоимость цены договора 76 950 рублей, тогда как неустойка должна рассчитываться от общей суммы, предъявляемой к взысканию. Полагает, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Карпова С.В. и его представителя Глуховой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возразивших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Авто-Мастер" Мирончевой Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возразившей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Карпов С.В. является собственником транспортного средства марки и модели Хёндэ Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE) VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, государственный номер <данные изъяты>.
Далее по тексту в равном значении используются наименование указанного транспортного средства - Хендай Сантафе (поскольку это наименование для обозначения транспортного средства использует истец и суд первой инстанции) и наименование Хёндэ Санта Фе (поскольку именно так по правилам транслитерации с корейского языка на русский язык произносятся и пишутся марка и модель автомобиля).
23 декабря 2019 г. Карпов С.В. предоставил ООО "Авто-Мастер" принадлежащий ему автомобиль Хёндэ Санта Фе для проведения ремонта. Согласно заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. по ремонту указанного автомобиля ООО "Авто-Мастер" выполнены следующие работы: замена ремкомплектов переднего левого тормозного цилиндра (количество 2), фрезеровка головки, ремонт правого датчика парковки, ремонт ходового огня со снятием и установкой, снятие и установка двигателя, ремонт головки блока, регулировка клапанов, замена поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, замена масла в АКПП, замена масла в редукторе на общую сумму 34 300 рублей (том 1 л.д. 5).
Для ремонта автомобиля были использованы запасные части и материалы: рем.комплект (1 стоимостью 250 рублей) поршень (2 стоимостью 800 рублей), комплект прокладок (1 стоимостью 13 250 рублей), шатун (1 стоимостью 4200 рублей), болты (1 стоимостью 2900 рублей), цепь (1 стоимостью 2600 рублей), комплект колец (1 стоимостью 3700 рублей), вкладыши (4 стоимостью 4800 рублей), масло АКПП (5 стоимостью 4000 рублей), масло трансмиссии (1 стоимостью 400 рублей), герметик (1 стоимостью 300 рублей), бензин (1 стоимостью 200 рублей), фильтр масляный (1 стоимостью 250 рублей), антифриз 5 л (2 стоимостью 1500 рублей), масло 6 л (1 стоимостью 3200 рублей) на общую сумму 42 650 рублей, в которую включены транспортные расходы, стоимость которых составила 300 рублей (том 1 л.д. 5).
Согласно заказу-наряду от 23 декабря 2019 г. по ремонту агрегатов исполнителем установлен гарантийный срок 1 месяц при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).
Согласно договору автомобиль был сдан потребителем для выполнения работ по ремонту 23 декабря 2019 г. в 12 часов 20 минут (том 1 л.д.5) и получен им согласно объяснениям истца 13 января 2020 г., что не опровергнуто ответчиком, поскольку в заказе-наряде от 23 декабря 2019 г. дата получения автомобиля Карповым С.В. после ремонта не указана.
По заказу-наряду на работы N 0000046461 от 14 января 2020 г. ответчиком также выполнена работа "развал-схождение" автомобиля стоимостью 1200 рублей (том 1 л.д. 42).
Услуги по ремонту автомобиля и развалу-схождению оплачены истцом путём внесения денежных средств на банковский счёт ООО "Авто-Мастер" в размере 76 950 рублей и 1200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается (л.д.19, 20,21, 41).
18 января 2020 г. при эксплуатации автомобиля Карповым С.В. автомобиль остановился и перестал заводиться.
Автомобиль был в этот же день доставлен истцом на эвакуаторе в ООО "Авто-Мастер" с целью выяснения причины неисправности и её устранения.
18 января 2020 г. по договору заказ-наряду на работы N 0000013914 ответчик выполнил работы по снятию двигателя, его разборке, указав в заказе-наряде в качестве причины обращения обрыв шатуна первого цилиндра (невозможность запуска двигателя) (том 1 л.д. 6). Стоимость работ в заказе-наряде не указана, работы истцом не оплачены.
Директор ООО "Авто-Мастер" пояснил Карпову С.В., что общество не будет выполнять работы по устранению неисправности автомобиля, поскольку она возникла не по вине исполнителя работ, а вследствие невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя по эксплуатации автомобиля, что следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1 л.д. 138), и не опровергнуто ответчиком.
Двигатель автомобиля был разобран в ООО "Авто-Мастер" в отсутствие истца. 27 января 2020 г. по акту приёмки-передачи частей разобранного двигателя по наряду-заказу N 0000013914 ООО "Авто-Мастер" истцу были переданы части разобранного двигателя (том 1 л.д.6,7).
31 января 2020 г. Карпов С.В. заключил с Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертное исследование и определить причину выхода из строя двигателя автомобиля Хёнде Санта Фе VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, государственный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).
Согласно акту экспертного исследования N 21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г., составленному экспертом Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Панькиным А.Н., произошло проворачивание шатунных вкладышей в посадочном месте головки шатуна цилиндра N 1 с попаданием их друг под друга, вызвавшее фрикционное трение и разогрев шатуна и шатунной шейки коленчатого вала. Дальнейшая работа двигателя спровоцировала заклинивание головки шатуна в шейке коленчатого вала, что привело к обрыву нижнего фрагмента шатуна. Движение поршня вниз под действием рабочих газов привело к взаимному контакту верхней части стержня шатуна с блоком цилиндров двигателя и пробою блока. Затем стержень шатуна получил обрыв ещё одного фрагмента. Причиной проворачивания шатунных вкладышей в посадочном месте головки шатуна цилиндра N 1 и попаданием их друг под друга, и вывода из строя двигателя автомобиля могло послужить нарушение технологического процесса проведения ремонтных работ, а именно: неверно подобранный ремонтный размер шатунных вкладышей; отсутствие обработки шейки коленчатого вала перед сборкой (том 1 л.д. 73-77).
16 марта 2019 г. Карпов С.В. посредством ТК "СДЭК" направил генеральному директору ООО "Авто-Мастер" Суханову А.В. претензию, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования N 21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г., пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в срок до 30 марта 2020 г. возместить ему убытки, причинённые некачественным ремонтом по договору заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. в виде денежных средств в размере 467 041 руб. 48 коп., а также денежные средства, уплаченные им за некачественный ремонт в размере 76 950 рублей и 1200 рублей за услуги по развалу-схождению (том 1 л.д. 43-46, 79).
Факт обращения Карпова С.В. 16 марта 2020 г. в ТК "СДЭК" для оказания ему курьерских услуг, а именно забора и отправки документов с адреса: <адрес>, до адреса получателя Суханова Андрея Владимировича <адрес>, и вручения отправления курьером ТК "СДЭК" Суханову А.В. 17 марта 2020 г. подтверждается квитанцией ТК "СДЭК" и сообщением официального партнёра группы компаний "СДЭК" индивидуального предпринимателя Плуталова С.А. (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 35).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 050/095-2020:
основной причиной неисправности двигателя послужил выход из строя (разрушение) неправильно подобранного шатуна первого цилиндра, установленного в процессе ремонта. Установленная деталь - шатун, визуально отличается от комплектных, установленных на заводе шатунов 2-4 цилиндров. Его размер и каталожный номер не соответствуют заводским параметрам;
представленные к осмотру детали двигателя автомобиля Хендай модели Сантафе, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, соответствуют деталям данной модели двигателя и соответствуют перечню, указанному в акте N 1 приёмки-передачи частей разобранного двигателя по наряду-заказу N 0000013914 от 18 января 2020 г.;
стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля Хендай модели Сантафе, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, находящихся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом двигателя по договору заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. с учётом износа и без учёта износа по состоянию на январь 2020 г. в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия составляет 363 262 рубля без учёта износа и 207 865 рублей с учётом износа (том 1 л.д. 165-197).
15 июля 2020 г. истцом Карповым С.В. оплачена стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей (том 1 л.д.242).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карпова С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 702-729, 730, пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 13, 14, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя), пункта 53, 40, 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила) и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта выхода из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками. Учитывая, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать оплаченную по нему сумму в размере 76 950 рублей.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд указал на то, что с исполнителя услуг ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 363 262 рубля без учёта износа заменяемых запасных частей, стоимость работ по развалу-схождению в сумме 1200 рублей, как обязательных для выполнения в случае снятия двигателя, денежных средств, уплаченных ответчику за ремонт в размере 76 950 рублей.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 17 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 455 412 рублей, суд счёл доказанным факт получения ответчиком 17 марта 2020 г. претензии истца, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем произвёл расчёт неустойки из общей цены услуг (работ), оказанных по договору заказа-наряда от 24 декабря 2019 г., составившей 76 950 рублей, и уменьшил размер рассчитанной неустойки 320 888 рублей с учётом положений 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении неустойки до 30 000 рублей, так как пришёл к выводу о том, что неустойка в сумме 76 950 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным мотивам суд также уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 239 706 рублей до 70 000 рублей, взыскал в пользу истца в полном объёме судебные расходы, понесённые им на оплату досудебного экспертного исследования, в сумме 15 000 рублей и на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей, а с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 214 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поломки двигателя принадлежащего истцу транспортного средства в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании) услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку поломка двигателя транспортного средства была обнаружена потребителем 18 января 2020 г. в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором заказом-нарядом на работы от 24 декабря 2020 г., именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что неисправность двигателя возникла после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 050/095-2020, основной причиной неисправности двигателя послужил выход из строя (разрушение) неправильно подобранного шатуна первого цилиндра, установленного в процессе ремонта. Установленная деталь - шатун, визуально отличается от комплектных, установленных на заводе шатунов 2-4 цилиндров. Его размер и каталожный номер не соответствуют заводским параметрам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 050/095-2020 в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведённого исследования и достоверности приведённых выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованиями, квалификациями и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведённых выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты Стариков Д.В. и Буреев А.В. не обладают достаточной квалификацией для проведения автотехнической экспертизы, не имеют права проводить такого рода экспертизы, вследствие чего составленное ими заключение не отвечает признаку допустимости доказательства, отклоняются.
Как следует из материалов дела, эксперт Буреев А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Технология обслуживания и ремонт машин в агропромышленном комплексе" с присвоенной квалификацией "инженер", в 2014 году прошёл в ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." профессиональную переподготовку по программе "Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза" (том 1 л.д. 219), в период с 28 ноября 2015 г. по 28 марта 2016 г. прошёл профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (том 1 л.д. 220), имеет сертификат соответствия требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "Автотехническая экспертиза", в том числе по направлению: исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям (том 1 л.д. 221), стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы с 2009 г.
Довод представителя ответчика Мирончевой Е.Б. о том, что выданный Бурееву А.В. сертификат соответствия требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "Автотехническая экспертиза", недействителен, опровергается ответом директора ПУИЦ "Волготранс" СГТУ Андронова С.Ю. от 4 декабря 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции о том, выдавался ли Бурееву А.В. прилагаемый сертификат (в котором указан срок его действительности до 14 февраля 2022 г. (том 2 л.д. 220, 221), из которого следует, что такой сертификат Бурееву А.В. действительно выдавался (том 2 л.д. 207).
Эксперт Стариков Д.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Механизация сельского хозяйства" с присвоенной квалификацией "инженер-механик", в 2010 году проходил профессиональную переподготовку в ГОУВПО "Кубанский государственный технологический университет" по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" (том 1 л.д. 215), в 2016 году повышение квалификации в ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." по дополнительной профессиональной программе "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 216), стаж экспертной работы с 2010 г. (том 1 л.д. 166).
Представленные документы позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что эксперты Буреев А.В. и Стариков Д.В. имеют необходимые квалификацию и опыт экспертной работы для проведения автотехнической экспертизы.
Исключение НП СРО "Ассоциация технических экспертов" (в которой состоял Стариков Д.В.) из ЕГРЮЛ не влияет на его возможность заниматься экспертной деятельностью, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность эксперта состоять в саморегулируемой организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено на основании недействующих норм и стандартов, также отклоняются.
Помимо перечисленных в апелляционной жалобе нормативных актов, утративших силу, экспертами приведены иные нормативные акты, которые являются действующими, а также справочная литература.
Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Буреев А.В. и Стариков Д.В. выводы данного ими экспертного заключения подтвердили, дав исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с производством экспертизы и выводами, что позволило судебной коллегии убедиться в их правильности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что представленные на исследование истцом детали двигателя являются именно теми деталями, которые были переданы истцу ответчиком после снятия двигателя; ни заключение экспертов, ни материалы дела не содержат выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов; акт от 27 января 2020 г. каких-либо указаний на дефектность предаваемых деталей не содержит (за исключением ГБИ с загнутыми клапанами 1 цилиндра), также отклоняются.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не ставя под сомнение добросовестность своего поведения, выразившегося в разборе 18 января 2020 г. двигателя транспортного средства в отсутствие истца, не имевшего вследствие указанного обстоятельства возможности воочию убедиться в том, какие детали двигателя были повреждены и в чём выразилась его неисправность, ответчик ставит под сомнение добросовестность истца, ошибочно полагая, что факт нахождения у него деталей сам по себе является презумпцией того, что детали были повреждены либо заменены уже после их передачи истцу.
Вместе с тем исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность истца Карпова С.В. в данном случае презюмируется, и именно на ответчике в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения истца.
Суду таких доказательств ответчиком не представлено.
Детали двигателя были переданы ООО "Авто-Мастер" истцу по акту N 1 от 27 января 2020 г. (том 1 л.д. 7). То обстоятельство, что в этом акте не были подробно описаны все имеющиеся на деталях повреждения, не свидетельствует о том, что в действительности этих повреждений на момент передачи не имелось. Тем более, что 27 января 2020 г. Карпов С.В. сфотографировал принятые им детали. Флеш-накопитель с фотографиями был по ходатайству истца приобщён к материалам дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 156), исследован экспертами при производстве экспертизы, что следует из пояснений, данных ими в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции. При исследовании судом апелляционной инстанции флеш-накопителя с фотографиями, просмотре даты создания файлов с фотографиями, содержащихся на флеш-накопителе, установлено, что они созданы 27 января 2020 г., что согласуется с датой составления акта N 1 приёма-передачи деталей разобранного двигателя Карпову С.В. от 27 января 2020 г., и позволяет убедиться в добросовестности поведения истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту двигател, автомобиля, принадлежащего истцу, состоящие в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 рубля без учёта износа заменяемых запасных частей, и оплате работ по развалу-схождению в сумме 1200 рублей, необходимых в случае снятия двигателя, а ответчик 18 января 2020 г. отказался безвозмездно устранить неисправность двигателя, сославшись на то, что причина поломки не связана с ранее произведённым ремонтом двигателя, истец по смыслу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата оплаченной по договору стоимости некачественно выполненных работ.
По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил в отношении него двойную ответственность, взыскав и стоимость работ по заказу-наряду от 24 декабря 2019 г. и стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец требований об устранении ответчиком выявленных недостатков выполненной работы не заявлял, от исполнения договора не отказывался, а представленная истцом в материалы дела претензия ответчиком не была получена, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт обращения Карпова С.В. в ООО "Авто-Мастер" 18 января 2020 г. в связи с неисправностью двигателя подтверждается договором заказ-нарядом на работы N 0000013914 от 18 января 2020 г., согласно которому ответчик выполнил работы по снятию двигателя, его разборке, указав в заказ-наряде в качестве причины обращения обрыв шатуна первого цилиндра (невозможность запуска двигателя) (том 1 л.д. 6). Стоимость работ в заказе-наряде не указана, работы истцом не оплачены.
Как объяснил истец, директор ООО "Авто-Мастер" пояснил ему, что общество не будет выполнять работы по устранению неисправности автомобиля, поскольку она возникла не по вине исполнителя работ, а вследствие невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя по эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 138).
Данной позиции ответчик последовательно придерживался и в ходе судебного разбирательства, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик 18 января 2020 г. отказался выполнить требование истца о безвозмездном устранении неисправности двигателя.
Факт обращения Карпова С.В. 16 марта 2020 г. в ТК "СДЭК" для оказания ему курьерских услуг, а именно забора и отправки документов (содержащих претензию, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования N 21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г., пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 и 309 ГК РФ потребовал в срок до 30 марта 2020 г. возместить ему убытки, причинённые некачественным ремонтом по договору заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. в виде денежных средств в размере 467 041 рубль 48 коп., а также денежные средства, уплаченные им за некачественный ремонт в размере 76 950 рублей и 1200 рублей за услуги по развалу-схождению) с адреса: <адрес>, до адреса получателя Суханова Андрея Владимировича <адрес>, и вручения отправления курьером ТК "СДЭК" Суханову А.В. 17 марта 2020 г. подтверждается квитанцией ТК "СДЭК" и сообщением официального партнёра группы компаний "СДЭК" индивидуального предпринимателя Плуталова С.А. (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 35). Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, их достоверность ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для возмещения истцу полной стоимости работ, стоимости деталей по договору заказ-наряду N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. на сумму 76 950 рублей, поскольку истцом не доказано, что все указанные в этом заказе-наряде работы выполнены некачественно.
Согласно заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. по ремонту указанного автомобиля ООО "Авто-Мастер" выполнены следующие работы: замена ремкомплектов переднего левого тормозного цилиндра (количество 2) стоимостью 1000 рублей, фрезеровка головки стоимостью 600 рублей, ремонт правого датчика парковки стоимостью 200 рублей, ремонт ходового огня со снятием и установкой стоимостью 1300 рублей, снятие и установка двигателя, ремонт головки блока, регулировка клапанов, замена поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра стоимостью 30 000 рублей, замена масла в АКПП стоимостью 800 рублей, замена масла в редукторе стоимостью 400 рублей на общую сумму 34 300 рублей (том 1 л.д. 5).
Для ремонта автомобиля были использованы запасные части и материалы: рем.комплект (1 стоимостью 250 рублей) поршень (2 стоимостью 800 рублей), комплект прокладок (1 стоимостью 13 250 рублей), шатун (1 стоимостью 4200 рублей), болты (1 стоимостью 2900 рублей), цепь (1 стоимостью 2600 рублей), комплект колец (1 стоимостью 3700 рублей), вкладыши (4 стоимостью 4800 рублей), масло АКПП (5 стоимостью 4000 рублей), масло трансмиссии (1 стоимостью 400 рублей), герметик (1 стоимостью 300 рублей), бензин (1 стоимостью 200 рублей), фильтр масляный (1 стоимостью 250 рублей), антифриз 5 л (2 стоимостью 1500 рублей), масло 6 л (1 стоимостью 3200 рублей) на общую сумму 42 650 рублей, в которую включены транспортные расходы, стоимость которых составила 300 рублей (том 1 л.д. 5).
Как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 050/095-2020 Буреева А.В. и Старикова Д.В. и их пояснений, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, неисправность двигателя - выхода из строя (разрушения) неправильно подобранного шатуна первого цилиндра, установленного в процессе ремонта возникла в результате некачественного ремонта двигателя по договору заказу-наряду на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г.
В заказе-наряде на работы N 0000046393 от 23 декабря 2019 г. цена выполнения работ по снятию/установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра установлена в комплексе в размере 30 000 рублей без указания стоимости каждого из перечисленных видов работ, вследствие чего истец вправе потребовать возврата стоимости указанных видов работ в размере 30 000 рублей, как выполненных некачественно, а также стоимости работы по фрезеровке головки, как связанной с приведённым комплексом работ по ремонту двигателя в размере 600 рублей, и включенных в стоимость заказа, необходимых для выполнения этих работ запасных частей и материалов: комплекта прокладок (1 стоимостью 13 250 рублей), шатуна (1 стоимостью 4200 рублей), болтов (1 стоимостью 2900 рублей), цепи (1 стоимостью 2600 рублей), комплекта колец (1 стоимостью 3700 рублей), вкладышей (4 стоимостью 4800 рублей), герметика (1 стоимостью 300 рублей), бензина (1 стоимостью 200 рублей), фильтра масляного (1 стоимостью 250 рублей), антифриза 5 л (2 стоимостью 1500 рублей), масла 6 л (1 стоимостью 3200 рублей), а также стоимости транспортных расходов в сумме 300 рублей. Общая стоимость указанных видов работ, связанных с ремонтом двигателя автомобиля и необходимых для их выполнения запасных частей и материалов составляет 67 800 рублей.
Связь указанных видов работ с ремонтом двигателя, а также необходимость приведённых запасных частей и материалов для ремонта двигателя подтверждается пояснениями имеющих специальные познания в области автотехники экспертов Буреева А.В. и Старикова Д.В., данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется. Эксперты также подтвердили в ходе опроса в судебном заседании необходимость проведения работ по развалу-схождению для данного автомобиля в связи со снятием и установкой двигателя.
Как следует из объяснений представителя ответчика Мирончевой Е.Б., данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, бензин, стоимость которого (200 рублей) включена в заказ-наряд от 23 декабря 2019 г., использовался для запуска двигателя автомобиля и проверки его работы. При этом объяснить, для каких целей были необходимы транспортные расходы стоимостью 300 рублей, также включенные в заказ-наряд, представитель ответчика не смогла. Учитывая, что бензин был необходим для запуска двигателя и проверки его работы, и ответчиком не опровергнута связь оплаченных истцом указанных в заказе-наряде транспортных расходов с работами по ремонту двигателя, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость бензина и транспортных услуг также подлежит возврату истцу, как связанных с некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя.
Судебная коллегия не считает достоверным доказательством ответы генерального директора ООО "Авто-Мастер" от 3 декабря 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции о том, какие из перечисленных в договоре заказе-наряде на работы запасные части и материалы были необходимы для выполнения работ по снятию и установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей и шатуна первого цилиндра, поскольку ответчик привёл в своих ответах стоимость только лишь нескольких видов работ из выполненных комплексно: снятия головки блока, снятия и установки поддона, замены шатуна первого цилиндра, замены вкладышей первого цилиндра, которая не была указана отдельно по каждому виду работ в заказе-наряде от 23 декабря 2019 г., а также стоимость связанных исключительно с указанными им в ответе перечнем работ запасных частей: комплекта прокладок, шатуна и вкладышей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заинтересован в указании достоверной стоимости комплекса работ, связанных с заменой двигателя, и необходимых для этого запасных частей и материалов, осознавая, что именно эта стоимость подлежит взысканию в пользу истца, как стоимость некачественно выполненных работ.
Поскольку, как пояснили в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперты Буреев А.В. и Стариков Д.В., указанные в заказе-наряде от 23 декабря 2019 г. работы по замене ремкомплектов левого тормозного цилиндра, ремонту провода датчика парковки, ремонту ходового огня со снятием и установкой, замене масла в АКПП и в заднем редукторе, и необходимые для их выполнения запасные части: ремкомлект, поршни, масло АКПП, масло трансмиссии никак не связаны с комплексом работ по ремонту двигателя автомобиля, выполненных ответчиком некачественно, и истцом не представлено доказательств того, что не связанные с ремонтом двигателя работы выполнены ответчиком некачественно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость этих работ и необходимых для них запасных частей и материалов не подлежит возврату потребителю, вследствие чего решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. денежных средств, уплаченных за ремонт (76 950 рублей), подлежит изменению. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за некачественно выполненные работы, связанные с ремонтом двигателя: работы по снятию/установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, работы по фрезеровке головки, и за необходимые для выполнения этих работ запасные части и материалы (перечень и стоимость которых приведены выше), в размере 67 800 рублей.
Изменение решения суда первой инстанции в указанной части влечёт за собой изменение решения суда в части суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца, общей денежной суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, а также государственной пошлины, взысканной в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия. При этом никак не влияет на размер взысканных в пользу истца с ответчика неустойки (30 000 рублей) и штрафа (70 000 рублей) - с учётом того, что размер неустойки и штрафа был судом первой инстанции снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку исковые требования Карпова С.В., подлежащие оценке (за исключением неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на сумму 432 262 рубля (67 800 рублей (подлежащие возврату за некачественный ремонт денежные средства) + 363 262 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 1200 рублей (стоимость работ по развалу-схождению), тогда как цена заявленных истцом исковых требований, подлежащих оценке, составила 441 412 рублей (76 950 (подлежащие возврату за некачественный ремонт денежные средства) + 363 262 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 1200 рублей (стоимость работ по развалу-схождению), то есть на 98% (исходя из следующей пропорции: если 441 412 рублей - 100%, то 432 262 рубля - 98%), с учётом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на проведение досудебного исследования и на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 696 рублей, согласно следующему расчёту: (15 000 рублей (расходы на проведение досудебного исследования) + 10 200 рублей (расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы) х 98%.
Соответственно изменится и указанный судом первой инстанции в решении размер общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с 574 612 рублей на 564 958 рублей, согласно следующему расчёту: 67 800 рублей (денежные средства, уплаченные за ремонт) + 363 262 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 1200 рублей (убытки), 30 000 рублей (неустойка), 8000 рублей (компенсация морального вреда), 70 000 рублей (штраф), 24 696 рублей (судебные расходы, понесённых на оплату экспертиз), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия с 8124 рублей до 7823 рублей, согласно следующему расчёту: 462 262 рубля (общая цена удовлетворённых имущественных исковых требований Карпова С.В., подлежащих оценке с учётом неустойки) - 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна рассчитываться от общей суммы, предъявляемой к взысканию, а не от цены работ, указанных в заказе-наряде, а также о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отклоняются.
Закон о защите прав потребителей не содержит положений, позволяющих производить расчёт неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя работ в соответствии со статьёй 31 настоящего Закона исходя из размера причинённых потребителю некачественным выполнением работ убытков.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 5 декабря 2018 г. N 33-4391/2018, не состоятельна, поскольку указанное судебное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
В силу положений части первой статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.
Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определённая судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведёнными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" в пользу Карпова Сергея Владимировича денежных средств, уплаченных за ремонт (76 950 рублей), судебных расходов по оплате экспертиз (25 200 рублей), общей суммы денежных средств (574 612 рублей), а также размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" в доход бюджета городского округа Саранск (8214 рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" в пользу Карпова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля, убытки в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату экспертиз, а всего 564 958 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" и Карпова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи Г.Ф. Смелкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка