Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к К. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с К. А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к К.оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП водитель Г., управляя автомобилем ГАЗ, N, принадлежащего К. оглы, причинил пешеходу К. тяжкий вред здоровью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.
Истец К., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик К.оглы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу. Более 5 лет назад отдал дочери с мужем в руководство бизнесом, включающим в себя использование данного автомобиля. Письменного договора аренды по передаче данного автомобиля нет. Автомобиль на момент причинения вреда в угоне не находился.
Представитель ответчика Талантов Н.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что тяжесть моральных страданий преувеличена, представленные медицинские документы не подтверждают, что весь объем повреждений был получен именно в ДТП. Моральный вред завышен. Ответчик не является причинителем вреда, его вины нет, привлечение связано с правом собственности на автомобиль. Истец уже получил с РСА расходы на лечение. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что трудоустроился водителем к мужу дочери К., осуществлял перевозку хлеба, письменный договор не заключался. При получении автомобиля получил ключи и технический талон (свидетельство о регистрации ТС), права на управление автомобилем имеются, страхового полиса гражданской ответственности по автомобилю не было. Договора аренды на управление автомобилем не заключал. Из задания указывались магазины, по которым необходимо было развозить хлеб, зарплату получил наличными каждый день после работы. Заработную плату выдавал А.О.И. - муж дочери АК.
Прокурор С. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.оглы просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований К. в размере <данные изъяты> руб. Полагает размер взысканного морального возмещения существенно завышенным, поскольку истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала тяжести последствий перенесенной травмы. Направление истицы на курортно-санаторное лечение само по себе не свидетельствует о тяжести наступивших для нее последствий в результате именно ДТП. Доводы иска в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы К.-оглы. и его представитель адвокат Талантов Н.Д., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истицы К. - А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение районного суда без изменения.
Истица К. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила апелляционную жалобу ответчика отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ГАЗ, гос.номер N, Г. совершил наезд на пешехода К., в результате чего последняя получила тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска по уголовному делу N в отношении Г.
Согласно заключению экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N, у К. <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушибленной раны и ссадины головы. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.19).
По делу установлено, что автомобиль ГАЗ, гос.номер N, принадлежит на праве собственности К.оглы. На момент ДТП гражданская ответственность Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Из показаний А.О.И. И.о., данных в рамках уголовного дела, следует, что он подрабатывает по гражданскому договору у своего тестя - К., который является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится автомобиль ГАЗ, гос.номер N. Данный автомобиль используется в целях перевозки хлебобулочных изделий по магазинам. За данным автомобилем закреплен в качестве водителя Г., осуществляющий работу по гражданскому договору, получал путевые листы (уголовное дело N т.1 л.д.86-88)
Согласно сведениям путевого листа N в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставлен автомобиль ГАЗ, гос.номер N, в целях осуществления развоза хлеба (л.д.24).
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения физических и нравственных страданий истицы, полученных в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, подтвержденного факта трудовых отношений между Г. и К.оглы. Руководствуясь положениями ст.ст.1068,1079,1100 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, учел отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, принял во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий К., в результате чего счел заявленную истицей сумму завышенной, признав объективной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из апелляционной жалобы усматривается, что К. оглы не согласен с вынесенным по делу решением в части размера присужденной судом компенсации, считая его необоснованным и незаконным.
Учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия дает правовую оценку решению суда первой инстанции в пределах доводов, приводимых в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для снижения размера морального вреда, как того требует в своей апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
