Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.Н., Максимовой А.Н. к администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Максимовой Л.Н., представителя истца Максимовой А.Н. -Тихоновой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, и возражавших против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Максимова А.Н., Максимова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области, с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба в размере 34 246 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по вызову ответчика на экспертизу в размере 413 рублей 50 копеек, расходов по оплате выписки из Единого реестра недвижимости в размере450 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. 28 июня 2019 года квартира была залита из помещения вышерасположенной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что вода стояла в раковине ванной комнаты, которая была забита куском мыла, имелись следы поступления воды на пол и дальнейшего протекания в квартиру ниже этажом - N.
Причиненные повреждения имуществу истцов зафиксированы в акте обследования квартиры от 01 июня 2019 года и в осмотре, проведенном экспертом 10 августа 2019 года. Указывают, что рыночная стоимость ремонтных работ требуемых для устранения ущерба с учетом износа составляет 34 246 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области взыскан в пользу Максимовой Л.Н., Максимовой А.Н. материальный ущерб в размере 34 246 рублей в равных долях, по 17 123 рубля в пользу каждой.
С администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области в пользу Максимовой Л.Н. взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 50 копеек, иные расходы в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Максимовой Л.Н., Максимовой А.Н. отказано.
С администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области в пользу Максимовой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 38 копеек.
Максимовой Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599 рублей 38 копеек.
Администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области не согласилась с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение в части взыскания с администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области в пользу Максимовой Л.Н., Максимовой А.Н. материального вреда, расходов по досудебной экспертизе, иных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что акт от 01 июля 2019 года о причинении ущерба составлен с нарушением срока и порядка установленного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Обращает внимание, что в исковом заявлении и в акте от 01 июня 2019 года указаны различные причины затопления. Считает, что суд первой инстанции не установил причину залива квартиры, не устранил имеющиеся противоречия в акте осмотра и экспертном заключении.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимовой А.Н. и Максимовой Л.Н. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, собственником <адрес> <адрес> является ЗАТО Шиханы Саратовской области.
Факт залива квартиры истцов, произошедший 28 июня 2019 года, подтверждается актом проверки технического состояния квартиры от 01 июля 2019 года, дополнением к акту от 19 сентября 2019 года и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту осмотра и дополнению к нему, 28 июня 2019 года залив квартиры истцов произошел ввиду неисправности сантехнических приборов, вода из неисправного крана смесителя текла в раковину, слив в раковине был закрыт мылом, раковина переполнилась, вода текла на пол и в нижерасположенную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом дежурного слесаря от 28 июня 2019 года в журнале рапортов дежурного слесаря, а также фотографиями от 28 июня 2019 года.
В связи с повреждением жилого помещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Макарова Л.Н. в досудебном порядке обратилась к индивидуальному предпринимателю Сапогову Ю.А., по оценке которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 34 246 рублей.
Размер ущерба причиненного заливом квартиры ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области обязана была следить за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении. Поскольку свои обязанности ответчик как собственник не исполнял, что привело к затоплению квартиры истцов, именно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденной квартиры был составлен и подписан 01 июля 2019 года, а не в день залива 28 июня 2019 года., соответственно, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не опровергает факт залива квартиры и не влияет на установление вины ответчика в причинении вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не установил причину залива квартиры, о наличии противоречий в акте осмотра и экспертном заключении, являются необоснованным. Как следует из материала дела, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива и устранения противоречий не заявлял. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием своего имущества. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что принадлежащее администрации жилое помещение, предоставлялось гражданам для временного проживания, договоры на проживание не заключали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
