Определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33-1868/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1868/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Сапрыкиной Галины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать судебные расходы с Часовских Виктора Ивановича в сумме 52500 рублей, с Сапрыкиной Галины Владимировны 35 000 рублей, с Фроловой Надежды Анатольевны в сумме 2500 рублей в пользу Рогатнева Александра Владимировича, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Рогатнев А.В. обратился в суд с иском к Часовских В.И. о признании договора купли- продажи <адрес> от 7 сентября 2018 года недействительным, к собственнику квартиры Сапрыкиной Г.В. об истребовании недвижимого имущества, поскольку в момент совершения сделки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий (не мог отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.
Сапрыкина Г.В. заявила встречные требования к Рогатневу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Просила признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела квартиру у Фроловой Н.А., выплатила ей денежные средства в полном объеме.
Также Сапрыкина Г.В. предъявила требования к Фроловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Фролова Н.А. не передала ей ключи от квартиры, а кроме того не освободила квартиру от вещей.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи <адрес> от 07.09.2018 года, заключенный между Рогатневым А.В. и Часовских В.И.
Истребовал от Сапрыкиной Г.В. квартиру.
Признал за Рогатневым А.В. право собственности на квартиру.
В удовлетворении требований Сапрыкиной Г.В. к Рогатневу А.В. о признании ее добросовестным приобретателем, о признании Рогатнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.
Также решением суда было отказано в удовлетворении требований Сапрыкиной Г.В. к Фроловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рогатнев А.В. обратился с ходатайством о взыскании в солидарном порядке с Сапрыкиной Г.В., Фроловой Н.А., Часовских В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде второй инстанции в сумме 10000 руб., расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме 35000 руб. и судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании Рогатнев А.В. заявление поддержал, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а также расходы по оплате судебных экспертиз.
Ответчица Сапрыкина Г.В. и ее представитель адвокат Епанчина Н.Н. с заявлением не согласились, указав, на то, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку заключение почерковедческой экспертизы судом не принималось во внимание, психиатрическая экспертиза проводилась в рамках оспаривания договора купли-продажи, заключенного с Часовских В.И., а Сапрыкина Г.В. к этой сделке не имела никакого отношения. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы до 5000 руб. и распределить указанную сумму на всех лиц.
Ответчики Часовских В.И. и Фролова Н.А. в судебное заседание не явились.
Ответчица Фролова Н.А. представила возражения, в которых указала, что не являлась ответчиком по иску Рогатнева А.В. и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с чем, оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имеется, не возражала против взыскания с нее расходов за участие представителя истца в апелляционной инстанции, поскольку ею подавалась апелляционная жалоба.
Представители Росреестра и Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Сапрыкина Г.В. просит определение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов только за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей, в остальной части требований отказать, указав, что оснований для взыскания с нее расходов на оплату экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза установила сделкоспособность Рогатнева на дату заключении договора, однако она в данной сделке не участвовала.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 31.07.2019 года требования Рогатнева А.В. к ответчику Часовских В.И. о признании сделки недействительной, к Сапрыкиной Г.В. об истребовании имущества, были удовлетворены в полном объеме.
Заявленные встречные требования Сапрыкиной Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Фроловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Интересы Рогатнева А.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Попов В.В., которому за услуги в суде первой инстанции Рогатневым А.В. было оплачено 50000 руб., за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза и судебная психиатрическая экспертиза.
Расходы на оплату проведения психиатрической и почерковедческой экспертиз в суммах 35500 рублей и 12000 рублей соответственно понес истец Рогатнев А.В., что подтверждается материалами дела.
Во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано. Определение суда в указанной части никем не оспаривается, оснований для выхода за пределы частной жалобы и проверки законности и обоснованности определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что результаты психиатрической экспертизы были положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований Сапрыкиной Г.В., данное экспертное заключение было проведено для проверки доводов сторон о возможности Рогатнева А.В. при заключении договора купли- продажи понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Часовских В.И. и Сапрыкиной Г.В. расходов на проведение судебной психиатрической экспертизы в равных долях по 17 250 рублей.
То обстоятельство, что ответчица Сапрыкина Г.В. не являлась стороной оспариваемой истцом сделки, основанием для освобождения ее от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является, поскольку истец является выигравшей спор стороной, тогда как Сапрыкиной Г.В. в удовлетворении встречных требований, предъявленных к Рогатневу А.В., отказано.
Именно заключение судебной психиатрической экспертизы послужило основанием для удовлетворения иска Рогатнева А.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Г.В.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом правомерно была учтена сложность дела, длительность рассмотрения спора, большой объем оказанной представителем истца юридической помощи, активное участие представителя в рассмотрении спора (заявление ходатайств о назначении экспертиз, увеличение исковых требований, участие в допросе свидетелей).
Распределяя бремя несения указанных расходов между ответчиками Часовских В.И. и Сапрыкиной Г.В. в размере 35000 рублей с Часовских В.И. и 15000 рублей с Сапрыкиной Г.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что первоначально требования истца были заявлены только к Часовских В.И., Сапрыкина была привлечена к участию в деле в качестве соответчика позднее, в связи с чем, определенный судом ко взысканию в пользу истца с указанных ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с отступлением от равенства долей является разумным, отвечает требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах спора и соотносится с объемом защищаемого истцом права.
Доводов о не согласии с определением суда в части взыскания с Сапрыкиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей частная жалоба не содержит, а потому оснований для выхода за пределы частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика Сапрыкиной Г.В. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сапрыкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка