Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1868/2020
"28" мая 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОА к ВТШ о защите имущественных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ДМР,
по апелляционным жалобам ДОА, ВТШ и ДМР на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ДОА к ВТШ о защите имущественных прав удовлетворить.
Прекратить право собственности ВТШ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) после выплаты ДОА в пользу ВТШ компенсации её стоимости в размере 625 000 рублей.
Признать за ДОА право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес).
Взыскать с ВТШ в пользу ДОА расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 361 рубль".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ДОА, ее представителя адвоката ЯИВ и третьего лица ДМР, настоявших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДОА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила прекратить право собственности ВТШ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес), с выплатой компенсации стоимости доли в размере 416 000 рублей; просила признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что стороны являются наследниками ДРР, и унаследовали права умершего на (адрес). По итогам принятия наследства истец стала собственником 2/3 долей в праве собственности, ответчик и третье лицо по 1/6 доле в праве за каждым. Ответчик не заинтересована в использовании квартиры, желает получить денежную компенсацию, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.
Истец ДОА, и ее представитель адвокат ЯИВ в ходе рассмотрения спора настояли на удовлетворении требований.
Ответчик, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ЩАВ, который возражал по существу требований в части определения размера компенсации, указав, что последняя по его мнению должна быть установлена без применения коэффициентов ликвидности, так же представитель указал на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Третье лицо ДМР в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового, об удовлетворении заявленных истцом требований просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ДОА В жалобе указано, что суд первой инстанции вопреки нормам материального права взял за основу всю стоимость квартиры и определилстоимость доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю причитающуюся ответчику. Отмечает, что при разрешении вопроса о рыночной стоимости доли ответчика, суд не учел положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нормы, содержащиеся в "Справочнике оценки недвижимости, квартиры" под ред. ЛЛА, 2018 года, и раздел "9. Расчет ликвидной стоимости объекта" отчета. Считает, что при наличии в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, суд не имел правовых оснований для самостоятельного определения рыночной стоимости компенсации. При возникновении каких либо вопросов, суд мог привлечь к участию в деле в качестве эксперта по делу оценщика, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, однако этого не сделал. Полагает, что судом не была дана правовая оценка угрозам со стороны ответчика об отчуждении доли третьим лицам и предъявляемым требованиям о выкупе данной доли в кратчайшие сроки. Считает, что суд, в нарушение п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, так как постановилпрекратить право собственности лишь после выплаты истцом компенсации. В данной части решение противоречит нормам ст. 209, 210, 211, 218 ГК РФ и ведет к проблемам по регистрации права собственности, спорам по содержанию имущества и приведет к новым обращениям за судебной защитой. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для обязании истца выплатить большую сумму, чем указано в иске. Указывает о готовности выплатить за долю только 416 000 рублей, так как данная сумма имеется. В силу материального положения выплатить иную сумму истец не в состоянии. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец приобрела право собственности на всю квартиру и может распорядиться жилым помещением по рыночной, а не ликвидной стоимости. В то время как истец является собственником только 4/6 долей. Считает необоснованным уменьшение размера сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате представителя при отсутствии каких-либо возражений и не предоставлении данных о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм. Отмечает, что сумма, оплаченная за предоставление юридических услуг, соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 года N 5.
Третье лицо, ДМР в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе заявитель ссылается на положения ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции отчета (номер) об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение оценщика, так как иных оценок спорного имущества представлено не было. Отмечает, что непринятие указанного отчета ведет к нарушению действующего законодательства об оценочной деятельности. Полагает что судом не учтено, что при выкупе долей, не принадлежащих истцу, у других собственников, она вынуждена потратить денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, что явно не соразмерно рыночной цене 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 54 кв.м. Суд не учел незначительность размера доли ВТШ в праве общей долевой собственности на квартиру, желание ответчика как можно быстрее получить денежные средства за свою долю. Полагает, что судом не было принято во внимание то, что если бы ВТШ продавала принадлежащую ей долю, то она не смогла получить денежные средства равные расчету исходя из раздела общей стоимости квартиры на долю, принадлежащей продавцу, так как стоимость квадратного метра доли в квартире варьируется от 45 000 до 52 000 рублей. Выплата одному из наследников завышенной стоимости доли фактически означает двойную оплату ДОА за квартиру.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица, ВТШ просит оставить без удовлетворения приведенные доводы.
Ответчиком ВТШ так же подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, и указать на принудительное взыскание с ДОА денежных средств в размере 625 000 рублей, и прекращения права собственности ответчика лишь после выплаты денежной компенсации. Так же ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В жалобе заявитель отмечает, что в случае оставления решения суда без изменения, ответчик не сможет продать свою долю иному лицу, так как право собственности на нее должно перейти к истцу. В то время как ответчик не может получить исполнительный лист и принудительно взыскать денежные средства с истца, в виду отсутствия формулировки "взыскать". Считает, что истец необоснованно проигнорировала просьбу представителя ответчика обеспечить исполнение решения суда внесением необходимой суммы на депозит суда. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что пенсия по старости является единственным доходом, истец не пыталась согласовать сумму выплаты в досудебном порядке.
В возражения на апелляционную жалобу ВТШ ДОА просит в удовлетворении последней отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) умер ДРР, (дата) года рождения, с которым истец состояла в зарегистрированном браке. На день смерти ДРР проживал в (адрес).
Ответчик является матерью ДРР, проживает за пределами (адрес), заявила свои права на наследство, получила в порядке наследования, наряду с истцом и третьим лицом (сын истца ДМР), право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес).
Не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения, и определения порядка пользования квартирой не предпринимала. Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.
Письмом от 15.06.2019 года ответчик предложила истцу выкупить 1/6 долю в праве собственности по спорной квартире за 700 000 рублей.
Предъявляя настоящие исковые требования, ДОА, для определения размера компенсационной выплаты представлен в материалы дела отчёт ООО "Независимая оценочная компания" от 17.06.2019 года, согласно которого стоимость квартиры по адресу (адрес) определена в сумме 7 350 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру определена в сумме 625 000 рублей, при этом ликвидная стоимость 1/6 доли определена в размере 416 000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции постановлен вывод о том, что поскольку истец ко дню открытия наследства проживала в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, а раздел спорной квартиры в натуре исключается то требования о преимущественном праве на получение наследственного имущества признаны обоснованными. При определении размера компенсационной выплаты суд нашел отвечающим балансу интересов сторон использование исчисленной исходя из отчета рыночной стоимости 1/6 доли в сумме 625 000 рублей, указав, что приобретая право собственности на всю квартиру, истец сможет распорядиться жилым помещением по рыночной, а не ликвидной стоимости. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату оценки в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 361 рубль.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия соглашается, последние по существу являются правильными.
Судебная коллегия отмечает, что учитывая принятие сторонами наследства, регистрацию права долевой собственности в установленном законом порядке, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из существа спора следует, что ДОА как участник большей долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ВТШ, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Обстоятельства незначительности доли ответчика, отсутствия нуждаемости и желания использования спорного имущества сторонами в ходе рассмотрения спора и в апелляционных жалобах под сомнение не поставлены, в связи с чем, данные обстоятельства не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая и отклоняя доводы жалобы истца и третьего лица относительно несогласия с размером определенной судом компенсационной выплаты судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обесценивание долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленного влиянием следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре.
По настоящему делу в результате перехода права собственности к истцу как к собственнику владеющему большей долей в праве собственности ликвидность объекта возрастет, при этом в данном случае истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение поправки на степень ликвидности объекта (обесценивание доли) не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается и отмечает, что 1/6 доля в праве собственности выкупается владельцем 4/6 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ДОА требуемой доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно произведен расчет стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю.
Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В указанном разъяснении идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, при определении в решении условия о прекращении права собственности только после выплаты компенсационной доли. В данном случае вывод суда в полной мере соответствует положениям материального права (п. 5 ст. 252 ГК РФ), так как возможность прекращения права долевой собственности не предусмотрена до получения денежной компенсации.
Разрешая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы находит правильными, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда указания на принудительное взыскание с ответчика компенсационной выплаты, что может привести к неисполнимости решения суда, тем самым ограничивая ответчика в реализации гражданским прав на распоряжение своим имуществом.
Так, в положениях ч. 4 статьи 252 ГК РФ законодателем закреплена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.
Исходя из обстоятельств и существа спора, затрагивающего возникновение, изменение и прекращение прав сторон, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим изменению с возложением на истца обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ответчика, лишь после производства которой, право собственности ответчика подлежит прекращению и как следствие возникает у истца.
В остальной части исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года изменить в части прекращения права собственности ВТШ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) после выплаты ДОА в пользу ВТШ компенсации её стоимости в размере 625 000 рублей и признании за ДОА права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на (адрес), изложив данную часть решения следующим образом:
Обязать ДОА выплатить ВТШ компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) размере 625 000 рублей.
С момента выплаты ДОА в пользу ВТШ компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 625 000 рублей, прекратить право собственности ВТШ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
С момента выплаты ДОА в пользу ВТШ компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 625 000 рублей, признать за ДОА право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДОА, ВТШ и ДМР без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
