Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1868/2020







26 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску Онкоевой Ж.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онкоева Ж.П. обратилась с иском к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С указанным решением ответчика истец не согласна. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила учесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (...) по (...), назначить досрочную страховую пенсию с (...), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом на УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность учесть Онкоевой Ж.П. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (...) по (...); назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...); с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Онкоевой Ж.П. взысканы судебные расходы в размере 15300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судом расходов в размере 15000 руб. противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку размер расходов на услуги представителя является завышенным, не соответствующим критерию разумности и объему проделанной работы, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, участие в сборе дополнительных документов для рассмотрения дела, представление интересов доверителя в различных организациях, сложность судебного дела. Обращает внимание, что рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось по инициативе стороны истца для уточнения исковых требований. Указанные действия стороны истца повлекли оставление искового заявления без рассмотрения, затем, после возобновления производства по делу имело место неоднократное отложение судебного заседания без видимых объективных причин. Большинство доказательств по делу представлено стороной ответчика. Фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, не представляющего сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является чрезмерным и превышает разумные пределы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности учесть истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (...) по (...) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...) сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что истец (...) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от (...) N (...) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтен период осуществления истцом предпринимательской деятельности с (...) по (...).
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд.
Интересы Онкоевой Ж.П. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представляла Седова А.Б. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суд от (...), заключенного между сторонами.
В соответствии с условиями указанного договора Седова А.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы Онкоевой Ж.П. (клиент) в судах общей юрисдикции по иску клиента к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также при рассмотрении указанной категории дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно п.2 договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента и за его счет провести работу по подбору/составлению документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования/возражения; проанализировать нормативно-правовую базу и судебную практику по вопросам, связанным с обращением клиента за юридической помощью; консультировать (письменно и/или устно) клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять в рамках ведения дела необходимые процессуальные документы с использованием технических средств (пояснения по иску, ходатайства, заявления, выступление в прениях сторон, предъявление встречного иска и пр.); обеспечить представление интересов клиента в суде, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поддерживать его позицию при рассмотрении данного дела в суде, для чего обеспечить участие в судебных заседаниях по делу.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора; составление заявления - 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12000 руб., составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы - 3000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.
Истцом уплачено Седовой А.Б. 15000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления (квитанция от (...)), 12000 руб. за представление интересов в суде (квитанция от (...)).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд первой инстанции, взыскивая с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Онкоевой Ж.П. судебные расходы на представительские услуги размере 15000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя), мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного дела, объемом оказанных представителем услуг, учел при этом принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу Онкоевой Ж.П. в счет возмещения судебных расходов 15000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка