Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судья - Иванова С.А. Дело 2-418/20-33-1868/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по иску Д к К о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., указав в обоснование требований, что 06 января 2020 года в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, где истец работает <...>, пришел К. с претензией по качеству ранее приобретенного товара, был груб и заявил, что приобрел испорченную курицу. Часть стоимости товара оплачена банковской картой ответчика, часть оплачена бонусными балами магазинов сети <...> Оформляя возврат покупки, истец произвела возврат на банковскую карту ответчика уплаченные им денежные средства в сумме 188 руб. 90 коп., без учета бонусных баллов магазина. Увидев по чеку возврата, что на его банковскую карту будут перечислены лишь 188 руб. 90 коп., К громко закричал, чтобы слышали находившиеся в магазине покупатели и сотрудники магазина, что она мошенница и присвоила его деньги. Он кричал, сопровождая свои слова нецензурной бранью, затем вызвал наряд полиции. После чего, на свой мобильный телефон К. стал снимать видео со своими комментариями. В своей речи К стал утверждать следующее: "Со мной хамским образом обошлась <...>, это <...>. В отношении меня эта дамочка провела мошеннические действия. Я вызвал полицию. Сейчас мы будем разбираться". В этот же день ответчик выложил видеоролик со страницы <...> в сети Интернет в группе <...>, что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети <...>. В видеоролике содержатся изображение истца и ее персональные данные. Через два дня видеоролик был удален из социальной сети. Вышеуказанная информация, размещенная ответчиком в социальной сети <...> а также высказывания ответчика в магазине содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Подобные обвинения являются голословными и не соответствуют действительности. Эти сведения представляют собой информацию о ее незаконном, непорядочном, неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий оскорбительный характер, К унизил ее честь и достоинство. На основании изложенного, истец просила признать сведения, распространенные К 06 января 2020 года около 18 часов в магазине <...> расположенном по адресу: <...> и в размещенном 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в социальной сети "Интернет" <...> в группе <...> от имени пользователя <...> порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика публично опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной в сети "Интернет" <...> взыскать с К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали. Ответчик требования не признал.
Решением Боровичского районного суда от 19 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, исковые требования Д удовлетворены частично и постановлено:
- признать сведения относительно действий Д, распространенные К 06 января 2020 года около 18 часов в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, в размещенном 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в сети "Интернет" социальной сети <...>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д и обязать К публично опровергнуть эти сведения путем размещения сообщения о принятом по делу решении суда в сети "Интернет" социальной сети <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с К в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе К выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, не оспаривая авторство зафиксированных на видеозаписи высказываний и факт распространения им данной видеозаписи в сети Интернет, указывает на соответствие их действительности, а свое поведение в сложившейся ситуации полагает не противоречащим действующему законодательству. При этом считает, что для оценки высказанной им фразы "хамски, произвела в отношении меня мошеннические действия", истец должна была представить соответствующее заключение лингвистической экспертизы. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагая такой вред недоказанным, а равно с размером такой компенсации, определенным судом произвольно, без учета его материального положения. Размер взысканных судом расходов на представителя полагает необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчика принята телефонограмма об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании по причине наличия у него заболевания. Дополнительно ответчик пояснил, что <...> больничный лист не открывался, от госпитализации отказался. Направить в суд письменное заявление и подтверждающие данные обстоятельства документы, возможности не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности, по указываемым им причинам, явиться в судебное заседание, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела К. отказала и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2020 года около 18 часов К. обратился в магазин <...>", расположенный по адресу: <...> с претензией по качеству ранее приобретенного товара. От имени <...> выступала Д., которая приняв возвращенный товар, проверив дату и сумму покупки, оформила возврат ответчику денежных средств. В ходе разрешения претензии К в присутствии покупателей и сотрудников магазина высказывал оскорбления в адрес Д., в том числе в грубой нецензурной форме. Также К произвел видеосъемку на мобильный телефон, утверждая в комментариях, что с ним "хамским образом обошлась Д, <...> которая провела в отношении него мошеннические действия". В этот же день, 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты <...>. со страницы <...> в сети "Интернет" разместил снятый им видеоролик в группе <...> что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети <...> В видеоролике содержится изображение Д и ее персональные данные.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о доказанности порочащего характера распространенных ответчиком как в магазине, так и в сети "Интернет" сведений об истце, при недоказанности ответчиком соответствия таких сведений действительности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами проверки МО МВД России "Боровичский" по заявлению Д от 06.01.2020г., зафиксированными там показаниями как сторон по настоящему делу, так и свидетелей ФИО1, подтвердивших в ходе рассмотрения настоящего иска свои показания об оскорблении 06.01.2020г. К в магазине <...> Д., в том числе, посредством нецензурной брани в адрес последней.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, не доказан.
Обстоятельства, зафиксированные в видеоролике, подтверждаются его видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. Авторство видеозаписи и факт ее размещения в сети "Интернет" ответчиком не оспариваются. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств хамского обращения с ним истца Д совершения ею в отношении него мошеннических действий.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по инициативе суда лигвистической экспертизы не имелось, поскольку утверждение ответчика о хамском поведении истца, исходя из определения слова "хамство", носит очевидный негативный характеризующий неэтичное поведение характер. Утверждение ответчика о совершении истцом в отношении него мошеннических действий, также исходя из определения слова "мошенничество", носит очевидный порочащий характер, указывающий на преступное поведение истца (совершение ею в отношении ответчика преступления), в то время как соответствие таких сведений действительности подлежит доказыванию лишь судебным постановлением по уголовному делу. Наличия специальных знаний для решения данных вопросов не требуется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о производстве судебной лингвистической экспертизы не заявляла не только истец, полагающая достаточными для удовлетворения ее требований совокупность представленных в деле доказательств, но и ответчик, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также верно отметил, что в действиях Д., как должностного лица <...> в ходе проверок МО МВД России "Боровичский" и ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части возврата ответчику денежных средств за приобретенный товар, не установлено.
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на обоснованность его претензий к Д в части возврата неполной стоимости приобретенного им некачественного товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Между тем, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровергнуты по суду могут быть только те сведения, которые признаны им не соответствующими действительности. Данные выводы суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения, а потому резолютивная часть решения подлежит изменению.
Учитывая факт обжалования ответчиком судебного решения в апелляционном порядке, установленный судом первой инстанции в порядке ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок для совершения ответчиком действий по публикации опровержения, нельзя признать разумным. Судебная коллегия полагает увеличить такой срок до одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, с учетом принципа исполнимости судебного постановления, в данном случае суду следовало определить конкретное содержание опровержения и установить срок, в течение которого признанные судом порочащими сведения подлежат опровержению посредством размещения ответчиком сообщения в сети "Интернет".
Поскольку из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что спорный видеоролик был удален из сети "Интернет" через два дня с момента его размещения К., судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого опровержение должно быть сохранено в сети "Интернет" - в течение двух суток с момента публикации.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца как в самом магазине <...> так и продолжаемых посредством размещения видеоролика в сети "Интернет" для его просмотра неограниченным кругом лиц, личность истца, способы и сроки распространения негативной, недостоверной и порочащей информации об истце, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 30 000 руб., полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств своего материального положения, свидетельствующего о затруднительности или невозможности возмещения присужденных в пользу истца сумм, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела достоверных сведений о семейном и материальном положении ответчика не содержат.
Вопрос о распределении судебных расходов распределен судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности, с учетом характера спора, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Признать сведения относительно действий Д распространенные К 06 января 2020 года около 18 часов в магазине <...> расположенном по адресу: <...>, в размещенном 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в сети "Интернет" социальной сети <...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д. Обязать К, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть эти сведения путем размещения в сети "Интернет" в социальной сети <...> с сохранением с момента публикации в течение двух суток, публикации следующего содержания: "Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года сведения относительно действий Д распространенные К 06 января 2020 года около 18 часов в магазине <...> расположенном по адресу: <...> в размещенном 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в сети "Интернет" социальной сети <...>, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
