Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года №33-1868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Максима Владимировича к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева Максима Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что 8 февраля 2018 года между ним и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключён договор участия в долевом строительстве N БР-334-И многофункционального гостиничного комплекса по адресу: г. ..., ул. ..., вл. 4, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость нежилого помещения под условным номером 333, расположенного на 16 этаже вышеуказанного дома, а ответчик обязался передать в его собственность названное помещение в срок не позднее 1 ноября 2018 года.
Предмет договора с учетом дополнительного соглашения оценен в 3 932 881,53 руб.
Истцом обязательство по оплате стоимости помещения исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока - лишь 16 ноября 2019 года.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Алексеев М.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.11.2018 по 15.11.2019 в размере 745 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд не явились. В письменных возражениях представитель ответчика Бахтиева Ю.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно у истца не имеется права требования штрафа и компенсации морального вреда. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размеры требуемых истцом сумм.
Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" - своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Алексеева Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года постановлено:
взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Алексеева М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 15.11.2019 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4500 руб.
Указанное решение обжаловано истцом Алексеевым М.В. по мотивам необоснованности в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе истец просил в указанной части решение отменить и взыскать неустойку и штраф в полном объеме. По мнению апеллятора, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд не учел позицию самого ответчика относительно того, что при определении разумного баланса между размером убытков в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и размером неустойки следует исходить из упущенной выгоды в размере процентного дохода по банковскому вкладу (6,34%). При этом судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком в размере 6,5%, тогда как подлежала применению ставка на момент, когда обязательство должно было быть исполнено (7,5%).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеева М.В. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее - Застройщик) и Алексеевым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N БР-334-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц объект недвижимости - Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. ..., ул. ..., вл. 4, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение под условным номером 333 общей площадью 34,00 кв.м., расположенное на 16 этаже. Стоимость объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2019 года окончательно определена в размере 3932881, 53 руб.
Участник долевого строительства своё обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.
В соответствии п. 6.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а также выполнения отделочных работ по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.
Судом установлено, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: город ..., ул. ..., д. 4А, помещение N 333, на 16 этаже, общей площадью 33,90 кв.м. передан истцу Алексееву М.В. по подписанному сторонами акту приема-передачи 16 ноября 2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки.
При этом, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 1 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 647 614 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 150 000 руб.
Нарушение застройщиком прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 000 руб.
Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, истец ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, выразившийся в применении ключевой ставки в размере 6,5%, действовавшей на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в то время как, по мнению истца, подлежала применению ставка в размере 7,5%, действовавшая на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, то есть когда такое обязательство должно было быть исполнено.
Не оспаривая указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оно не может являться основанием к отмене или изменению решения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана неверно, и за указанный период составляет 647614 руб. 49 коп. (3932881,53 руб. х 380 х 2х 1/300 х 6,5%), исходя из размера ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства 15 ноября 2019 года - 6,5%.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26).
Судом установлено, что объект долевого строительства по договору N БР-334-И подлежал передаче истцу - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 года, то есть до 1 ноября 2018 года.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд действительно должен был определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры 1 ноября 2018 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 1 ноября 2018 года ставка рефинансирования (учетная ставка) и ключевая ставка Банка России составляли 7,50% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить учетную ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (помещения).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. И на окончательный вывод суда, являющийся правильным, расчет неустойки влияния не оказал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения истцу, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, правильно произвел его расчет и усмотрел основания для его снижения. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело лишь в обжалованной части и лишь по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка