Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Трубицына Виктора Николаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года, которым исковые требования Трубицына В.Н. к Отделу судебных приставов Петушинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФСССП России по Владимирской области Емельянову И.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовину С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицын В.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному 02.02.2017 о взыскании денежных средств в пользу К., находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Петушинского района Владимирской области.
В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству от 17.04.2018г. судебным приставом- исполнителем было принято постановление о взыскании с должника Трубицына В.Н. исполнительского сбора в размере 2100 рублей, с которым истец ознакомлен не был.
21.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено ввиду предоставления 25.05.2018 Трубицыну В.Н. рассрочки исполнения требований.
Трубицын В.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Петушинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Указал, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора он уведомлен не был. Он ежемесячно в добровольном порядке производил оплату по исполнительным производствам 26.04.2018г. мировой судья принял постановление о предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании с него в пользу К. суммы 30 000 рублей и установил ежемесячную выплату в размере 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.
21.05.2018г. начальник ОСП Петушинского района Гусева Е.А. признала жалобу истца на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и постановление судебного пристава- исполнителя было отменено. Действиями ОСП Петушинского района истцу был причинен моральный ущерб, поскольку он волновался, испытывал стресс, что повлекло расстройство его здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, которые требуют периодического стационарного лечения в медицинских учреждениях.
В суд первой инстанции истец Трубицын В.Н. не явился. Его представитель по доверенности Трубицына А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что незаконные действия начальника отдела ОСП Петушинского района, судебного пристава ОСП Петушинского района привели к нравственным страданиям истца, которые носят характер морального вреда, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья истца на фоне негативной информации и 18.04.2018г., 04.06.2018г. истец обращался за медицинской помощью.
Представитель ответчиков - УФССП России по Владимирской области, ФССП России - Емельянова И.Н., представитель ответчика ОСП Петушинского района - старший судебный пристав ОСП Петушинского района Гусева Е.В., считала исковое заявление Трубицына В.Н. необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер его компенсации, поскольку на истце лежит бремя доказывания объема причиненных ему физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трубицын В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Трубицына В.Н., его представителя Трубицыной А.Г., надлежащим образом извещенных лично по телефону о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 165 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В статье 64 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п.1.ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Трубицына В.Н., в последствие отмененного, и причинением вреда истцу.
29.01.2016г. на основании вступившего в законную силу судебного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Трубицына В.Н. в пользу взыскателя К. 30 000 рублей. Указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника.
15.09.2016г. и 25.06.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района установлены запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Трубицына В.Н. ввиду наличия задолженности по исполнительному производству.
17.04.18 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Трубицына В.Н. исполнительского сбора в размере 2100 рублей в виду не исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением Петушинского районного суда от 26.04.2018г. Трубицыну В.Н. предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка N2 Петушинского района от 26.05.2015г. о взыскании в пользу Косачевой Э.И. судебных издержек в сумме 30 000 рублей, установлены ежемесячные денежные выплаты в размере 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.
Постановлением от 21.05.2017 года старшего судебного пристава ОСП Петушинского района Гусевой Е.В. признана обоснованной жалоба Трубицына В.Н. на действие судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 17.04.2018г. отменено ввиду предоставления 25.05.2018 рассрочки исполнения требований исполнительного документа
Таким образом, установив, что на момент вынесения постановления от 17.04.2018 года судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи не имелось, отменное постановление о взыскании исполнительского сбора не повлекло для истца каких либо последствий; взыскание исполнительского сбора не производилось, а действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного решения, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не затронуло личные неимущественные права и интересы истца, доказательств иного материалы дела не содержат.
Документы о заболеваниях истца, являющегося инвали**** группы, имеющему ряд хронических заболеваний, не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда в связи с принятием судебным приставом -исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора в рамках осуществления полномочий по исполнению исполнительного документа. Факт обращения за медицинской помощью истца **** не свидетельствует о причинении истцу морального вреда при установленных судом обстоятельствах.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительное производство по взысканию с должника Трубицына В.Н. долга, с учетом положений закона о том, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону; при отсутствии доказательств вины судебного пристава исполнителя в причинении нравственных страданий истцу и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления и последующей его отмене, не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда судебным приставом-исполнителем. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
