Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранич С.В., представителя Федорова С.Ф., на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Федорову Сергею Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Пскова, нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А. о признании наследника, не принявшим наследство, перераспределении долей в наследственной массе и признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Федоров С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А. о признании наследника, не принявшим наследство, перераспределении долей в наследственной массе и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 21 марта 1992 года его дядя Г.И. завещал 1/2 долю принадлежащую ему имущества; после смерти Г.И., наступившей 14.01.1994, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Псков, ул.К., д.***, кв.***, о праве собственности на которую в размере 1/3 доли нотариусом Семеновой Н.А. было выдано свидетельство от 19.11.2002. В последующем истец подарил 1/6 доли квартиры своей матери, в настоящее время собственником является племянница Лысюк Н.С.
Супруга Г.И. - Г.М., являющаяся собственником 1/2 доли в праве на квартиру в порядке приватизации, в наследство после смерти супруга не вступала, фактических действий по его принятию не совершала. Несмотря на это, нотариус счел ее фактически принявшей наследство, в связи с чем ей была оставлена открытой обязательная доля в размере 2/3 доли в наследственном имуществе Г.И. , о выдаче свидетельства на которое Г.М. не обращалась. 04.04.1996 Г.М. скончалась, завещание не составила, наследников по закону не имеется, в связи с чем 5/6 долей перешло в собственность Администрации города Пскова, как выморочное имущество.
В 2015 году истец обращался к нотариусу за выдачей дополнительного свидетельства на завещанную Г.И. долю, однако получил отказ.
Указывая на фактическое принятие наследство после смерти дяди, непринятие Г.М. наследства, включая обязательную долю, истец просил признать Г.М. не принявшей наследство, перераспределить доли в наследственной массе, определив ему 1/2 долю в квартире по адресу: г. Псков, ул. К., д. N ***, кв. N *** и признать за ним право собственности на 2/6 доли в указанной квартире в порядке наследования.
В судебном заседании истец и его представитель Баранич С.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья Г.М. не могла совершать действия по управлению и содержанию имущества, после смерти дяди в квартире не проживала, бремя содержания имущества, оплату коммунальных услуг осуществлял истец.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова Никитина Е.М. заявленные требования не признала и указала, что право на обязательную долю в наследстве предусмотрено законом. Нотариус определилдолю Г.М., как нетрудоспособной супруги, проживающей совместно с наследодателем. Доказательств, подтверждающих непринятие Г.М. наследства, истцом не представлено. Проживание Г.М. после смерти супруга у родственников в г. Острове было связано с ее возрастом и состоянием здоровья. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 2002 года, когда истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Просила в иске отказать.
Ответчик нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семенова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при открытии в 1994 году наследственного дела к имуществу Г.И. было установлено, что на момент смерти его супруга Г.М. совместно проживала с наследодателем и фактически приняла наследство в виде обязательной доли, размер которой в соответствии с ранее действующим Гражданским кодексам РСФСР составлял 2/3 доли в наследстве. В 2002 году истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Лысюк Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранич С.В. исковые требования поддержала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, определении даты начала течения срока, полагая, что течение срока подлежит исчислению с октября 2018 года, поскольку до указанного времени истец не знал о несовершении Г.М. действий по фактическому принятию наследства, а также с 12 января 2016 года - с того момента, когда истцом получен отказ нотариуса в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Г.М. после смерти мужа обеспечивала сохранность жилого помещения, несла бремя его содержания, использовала его по назначению. Просит о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились Федоров С.Ф., Лысюк Н.С., представитель Баранич С.В., представители Администрации г.Пскова. Нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семенова Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у судебной коллегии не имеется.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом из материалов дела, наследственного дела N 70/1994 (восстановленное) установлено, что 14.01.1994 умер Г.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ул. К., д. N ***, кв. N ***.
При жизни Г.И. распорядился свои имуществом путем составления завещания 20.03.1992, которым принадлежащую ему 1/2 долю имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал своему племяннику Федорову С.Ф. (л.д. 8).
Помимо истца, наследником к имуществу Г.И. по закону являлась его супруга Г.М., скончавшаяся 04.04.1996. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.
19.11.2002 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Семеновой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в завещании имущества Г.И. является в 1/3 доле Федоров С.Ф. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 квартиры по адресу: г. Псков, ул. К., д. N ***, кв. N ***. На 2/3 доли вышеуказанное наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (л.д. 17).
Таким образом, об унаследовании 1/3 доли в 1/2 доли в праве на квартиру, что менее указанного в завещании Г.И. истцу было известно, право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру путем отчуждения своей материи Федоровой им реализовано.
В суд иском о перераспределении долей в наследстве и признании права собственности на 2/6 доли в порядке наследования истец обратился 24 октября 2018 года.
В настоящее время собственником 1/6 доли в квартире по адресу: г. Псков, ул. К., д. N ***, кв. N *** является Лысюк Н.С. и 5/6 долей -Администрация г. Пскова.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, обращение истца за выдачей свидетельства о праве на наследство 03.10.2002, подачу иска в суд только в октябре 2018 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд принял во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судом учтено, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска этого срока суду также не представлялись.
На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, как соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что об обстоятельствах непринятия наследства Г.М. после смерти мужа, и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения у нее права на обязательную долю, истцу было известно, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию 19.11.2002 он не был лишен возможности обратиться в суд с иском о перераспределении долей.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании обоснованности выводов суда о фактическом принятии Г.М. наследства в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ не имеют правового значения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранич С.В., представителя Федорова С.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
