Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мельник Л.В. в лице представителя Карманович Е.С., Клочкова А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2019 года, которым иск Мельник Людмилы Васильевны удовлетворен частично.
Взыскано с Клочкова Александра Александровича в пользу Мельник Людмилы Васильевны 78000 руб. - сумма ущерба от залива квартиры, 3472,84 руб. - сумма расходов по оплате заключения эксперта об оценке причиненного ущерба, 20000 рублей - сумма расходов по оплате услуг представителя, 3229,46 руб. - сумма государственной пошлины, а всего 104702,30 рублей.
В остальной части иск Мельник Людмилы Васильевны, - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мельник Л.В. и ее представителя Даль Л.С., представителя Клочкова А.А. - Клочкова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Клочкову А.А., указав, что она является собственником квартиры <адрес> 04 мая 2018 года произошел залив помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры N39, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной инженерной сети водоснабжения. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а именно коридор, кухня, ванная комната, а также кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224 664 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец просила суд взыскать с Клочкова А.А. указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5446,64 рублей, на оплату комиссии Сбербанка РФ 200 рублей, за услуги Почты России - 48,50 рублей, на подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "УК "Мой дом".
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник Л.В. в лице представителя Карманович Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мельник Л.В. удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", представленное истцом, которое соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, и принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". Также ссылается на вмешательство со стороны ответчика в деятельность судебного эксперта при осмотре квартиры, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Клочков А.А. просит решение суда отменить и в иске Мельник Л.В. отказать. Ссылаясь на то, что по условиям договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "УК Мой дом", последняя приняла на себя обязательства по устранению незначительных неисправностей в системе водопровода, к которой относится, в том числе и запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, поломка которой и явилась причиной залива, полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, а он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указывает на то, что акт осмотра квартиры истца от 08 мая 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку он при осмотре не присутствовал, в акте отсутствует подпись главного инженера Л.., при этом сантехник Ж.., подписавший указанный акт, при осмотре квартиры истца не присутствовал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, повреждения, отраженные в указанном акте, были учтены судебным экспертом, в связи с чем полагает, что определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца является завышенной. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов. Обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска и при отсутствии надлежащих доказательств несения истцом таких расходов. Ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста является необоснованным и недостоверным, полагает, что у суда отсутствовали основания для признания расходов, понесенных истцом на составление этого заключения, судебными издержками и взыскания в пользу истца 3472,80рублей.
Ответчик Клочков А.А., представитель ООО "УК "Мой дом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что Мельник Л.В. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N39 является Клочков А.А.
Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Мой дом".
04.05.2018 произошел залив квартиры N34, в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факт залива квартиры N34 подтвержден актом обследования от 08.05.2018 г, составленным сотрудниками управляющей организации, из которого следует, что при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:
на кухне на полу имеются следы вздутия и расхождения в местах крепления стыков ламината, размером 2,8 м.п. на 0,6 м.п. (площадью примерно 1,68 кв.м. квартиры.
на кухне на потолке следы залития в виде мокрого пятна с отслоением штукатурного слоя размером 3,3 м.п. на 0,4 м.п. и мокрого пятна с трещиной размером 3,1 м.п. На стыке потолка и стены на обоях желтые сухие пятна.
в прихожей (коридоре) на полу имеются следы залития в виде расхождения соединительных стыков размером 0,5 м.п. на 0,2 м.п. (примерно площадью 1,40 кв.м.) На потолке следы залития в виде мокрого пятна размером 0,15 м.п. на 1,2 м.п.
в комнате имеются следы залития в виде мокрого пятна на стыке стены и потолка над окном, размером 3,2 м.п. на 0,15 м.п.
в помещении санузла: следы залития в виде потеков по сайдингу на потолке и облицовочной настенной плитке, в правом углу на стыке между плитками по фуге мелкие нитевидные трещины.
Этим же актом установлено, что причиной залития является утечка воды на системе ХВС квартиры N39.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры N34, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате разрушения крана (запорной арматуры), ограничивающего подачу холодной воды в сантехнический прибор (раковину), установленного на месте соединения трубы холодного водоснабжения, находящейся в санузле квартиры ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного крана (запорной арматуры) несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Клочков А.А.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за техническое состояние указанного крана (запорной арматуры) должна нести управляющая организация, являются несостоятельными, поскольку кран (запорная арматура), разрушение которого явилось причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ссылки подателя жалобы на условия заключенного между сторонами договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из его содержания следует, что управляющая организация принимала на себя обязательства по обслуживанию только внутридомовых систем, к которым в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, относятся стояки холодного водоснабжения, ответвления от этих стояков до первого отключающего устройства, указанные отключающие устройства, а также первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Ссылки в жалобе на то, что акт от 08 мая 2018 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, у судебной коллегии не имеется, при том, что повреждения, имеющиеся в квартире истца, были установлены и при визуальном осмотре квартиры специалистом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" спустя незначительный период времени после залива, что отражено в самом заключении от 23 мая 2018 года с использованием фотофиксации.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено заключение специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 224664 рубля.
Стороной ответчика был представлен отчет об оценке, составленный специалистом ООО "Стандарт Оценка", которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90800 рублей.
Учитывая наличие значительных расхождений в результатах представленных сторонами заключений об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, составляет 78000 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объемы работ, которые необходимо провести для приведения квартиры N34 в прежнее состояние, определены экспертом при визуальном обследовании квартиры и, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Доводы стороны ответчика о том, что ламинат в помещении кухни и прихожей квартиры истца имел следы естественного износа и в результате залива не был поврежден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра, заключением специалиста и заключением эксперта, из которых следует, что ламинат в помещении кухни и прихожей имеет повреждения в виде расхождения соединительных стыков в результате залития его водой.
В этой связи ссылки стороны ответчика о том, что определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной, не могут быть приняты во внимание.
Являются несостоятельными и доводы Мельник Л.В. о том, что определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ является заниженной.
Вопреки позиции стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 78000 рублей определена экспертом без учета износа материалов, что следует из содержания экспертного заключения.
Ссылки стороны истца на то, что стоимость ламината, указанная в заключении эксперта, занижена, достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Мельник Л.В. были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за подготовку заключения специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3472,84 руб.
Вопреки позиции стороны ответчика, вышеуказанные расходы правильно определены судом первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек и признаны необходимыми для реализации права Мельник Л.В. на обращение в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. исходя из следующего.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В тоже время расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает завышенной взысканную судом в пользу Мельник Л.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить ее до 15000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Вопреки позиции стороны ответчика факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.10.2018 года на сумму 20000 рублей, выданным ООО "Ваше право".
При этом, из материалов дела следует, что между Мельник Л.В. и ООО "Ваше право" в лице директора Даль Л.С. 08 октября 2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Ваше право" приняло на себя обязательство по представлению интересов Мельник Л.В. в Ленинградском районном суде г.Калининграда по гражданскому делу N2-4543/2018 до вынесения решения суда. Цена договора составила 20000 рублей.
Фактическое оказание юридических услуг представителем Даль Л.С., являющейся директором ООО "Ваше право", подтверждается протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела кассовый чек от 23.10.2018 года на сумму 20000 рублей, выданный ООО "Ваше право", суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве надлежащего доказательства несения Мельник Л.В. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Ссылки стороны ответчика на то, что условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрен иной порядок расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают факт несения истцом таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2019 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. до 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
