Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меркушкина Александра Николаевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Меркушкину А.Н. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "ЭлМастер" к Меркушкиной Оксане Сергеевне и Меркушкину Александру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2018 года, применении последствий недействительности сделки и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Меркушкина А.Н. в Шацкий районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Шиловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ООО "ЭлМастер" к Меркушкиной Оксане Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 года расторгнутым и обязании возвратить объекты недвижимости и по иску ООО "ЭлМастер" к Меркушкиной Оксане Сергеевне и Меркушкину Александру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2018 года и применении последствий недействительности сделки.
Первоначально ООО "ЭлМастер" обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Меркушкиной Оксане Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 года расторгнутым и обязании возвратить объекты недвижимости.
В последующем ООО "ЭлМастер" обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Меркушкиной Оксане Сергеевне и Меркушкину Александру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2018 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 31 января 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания ответчик Меркушкин А.Н. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство гражданского дела по иску ООО "ЭлМастер" к Меркушкиной О.С. и Меркушкину А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2018 года, применении последствий недействительности сделки и передаче данного гражданского дела по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области по месту его жительства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Полагает, что иск заявлен не о защите прав на недвижимое имущество, а об оспаривании сделки, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ применению не подлежит.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Меркушкина А.Н. о выделении гражданского дела в отдельное производство и передаче его по подсудности.
В частной жалобе ответчик Меркушкин А.Н. выражает свое несогласие с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. Указывает, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлен иск, вытекающий не из вещных, а из обязательственных правоотношений, а потому на него распространяются общие правила подсудности. Просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от декабря 2017 года отменить, принять судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭлМастер" просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркушкина А.Н. - без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку истцом заявлены требования о правах на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, то суд обоснованно пришел к выводу, что иск по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования о признании договора купли-продажи от 13.09.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - возвращение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в собственность ответчика Меркушкиной О.С., которая произвела их отчуждение, рассматриваемый спор фактически является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Меркушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка