Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1868/2019
"23" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иньигес Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Иньигес Татьяны Викторовны к Глумову А.В., ПАО "Совкомбанк" о признании приобретения прав на квартиру ООО ИКБ "Совкомбанк" недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании недействительным приобретение прав на квартиру ПАО "Совкомбанк", а равно последующей сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между Глумовым А.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскании стоимости утраченной квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Иньигес Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глумову А.В., ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными записей в ЕГРН в отношении объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. о государственной регистрации права собственности ООО ИКБ "Совкомбанк"; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., заключённого между ПАО "Совкомбанк" и Глумовым А.В., на основании п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, прекращении зарегистрированного 24.10.2016г. права Глумова А.В. на спорный объект недвижимости; признании права собственности Иньигес Т.В. на квартиру по адресу: <адрес> не прекращенным, восстановлении её титула правообладателя; взыскании с ответчиков морального вреда: с ПАО "Совкомбанк" N руб., с Глумова А.В. - N руб.
Требования мотивировала тем, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.2006г., её право собственности зарегистрировано в законном порядке, договор купли-продажи никем не оспорен, судебных решений о прекращении её права на квартиру либо о признании такого права отсутствующим не имеется. ДД.ММ.ГГГГ.2016г. Глумов А.В. незаконно проник в её квартиру, сменил замки, что повлекло за собой вызов полиции, материальные затраты на приобретение и замену замков на входной двери в квартиру. Глумов А.В. заявил о своих правах на спорную квартиру, ссылаясь на приобретение её у ПАО "Совкомбанк" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., который, по мнению истца, является недействительным, поскольку передача квартиры банку как нереализованного в рамках исполнительного производства имущества судебными приставами-исполнителями произведена с нарушением закона. Первые публичные торги в отношении указанной квартиры признаны не состоявшимися. Поскольку регистрация права собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. произведена на основании заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и Протокола объявления первых торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. NN в отсутствие соглашения с залогодателем, то такая сделка не повлекла за собой юридических последствий в виде возникновения у ООО ИКБ "Совкомбанк" права собственности на указанный объект недвижимости и является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, также недействительны все последующие сделки. В 2006г. в указанной квартире была произведена перепланировка, которая не узаконена. В сведениях кадастрового учёта данная информация отсутствует. Обязательство перед банком по погашению кредиторской задолженности в сумме N руб. было исполнено поручителем К.., о чём указано в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., следовательно, имели место фиктивные торги по продаже объекта недвижимости. Полагает, что своими незаконными действиями ответчики вторглись в её частную жизнь и причинили ей моральный вред, который подлежит компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила признать приобретение прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ.2011г. недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ в силу ничтожности, совершенную в нарушение ст.ст. 10,169 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать недействительными приобретение прав на квартиру ПАО "Совкомбанк" и сделку, совершенную между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ( договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между Глумовым А.В. и ПАО "Совкомбанк"), обязать ПАО "Совкомбанк" возместить стоимость утраченной квартиры в размере N руб. и компенсировать моральный вред N руб., взыскать с Глумова А.В. компенсацию морального вреда в размере N руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иньигес Т.В. просит решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26.12.2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных в уточнении к исковому заявлению. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание юридические факты, установленные решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу NN, которые обязательны для суда по данному делу. Банком представлен на регистрацию права на квартиру исполнительный лист NN от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., который не подписан судьей и не является в силу этого обязательным к исполнению, о чём указано в решении суда по делу NN. Все документы, на которые сослался суд, основанные на исполнительном листе NN, получены с нарушением закона, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также документы, представленные ООО ИКБ "Совкомбанк" при регистрации права на спорную квартиру, являются незаконными. Истец не согласен с выводом суда о том, что приобретение имущества взыскателем в рамках исполнения решения суда не является сделкой. Полагает, что поскольку юридическое лицо является субъектом гражданских правоотношений, то его действия по приобретению прав на имущество должника являются именно односторонней сделкой, создающей обязанность судебного пристава-исполнителя изъять имущество у должника и передать его взыскателю, оформив это документально. В данном случае такого изъятия не производилось. Кроме того, считает, что материалы гражданского дела NN не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией. Также не могут приниматься во внимание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. N N и о выселении от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., т.к. рассмотрены без учета факта отсутствия подписи судьи на исполнительном листе, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. N N. Суд не указал, какой нормой закона он руководствовался, ссылаясь на приобретение ООО ИКБ "Совкомбанк" квартиры истца в порядке исполнения исполнительного листа, не соответствующего требованиям закона. При принятии решения судом были нарушены и неправильно истолкованы положения Гражданского кодекса РФ ( аб. 13 ст.12, ст. 153, ст. 218, ст. 237), Гражданского процессуального кодекса РФ ( ч.2 ст. 55, ч.2 ст. 61, ст. 57, ст. 12, ч.ч.1,5 ст. 428), Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( ч.1 ст. 30, п4.ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 78), не учтены положения постановления Правительства РФ от 31.07.2008г. N579 в ред. от 27.01.2009г. "О бланках исполнительных листов", ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Изъятие имущества должника должно быть фактическим и правомерным. Суд принял решение без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ" ( п.п.1,9).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Иньигес Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Свердловского суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по делу N N с Иньигес Т.В. и К.. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N руб., расходы по уплате госпошлины N руб., всего взыскано N руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иньигес Т.В.: <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., определив ее начальную продажную стоимость N руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на торги, а в последующем в связи с признанием торгов не состоявшимися, ООО ИКБ "Совкомбанк", пользуясь правом, предоставленным залогодержателю Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставил нереализованное имущество за собой.
По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Костромской области, 01.12.2011г. в ЕГРН внесена запись NN о государственной регистрации права собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ.2006г. запись изменена в связи с переименованием ООО ИКБ "Совкомбанк" на ПАО "Совкомбанк".
В качестве документов-оснований зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.2011г. права собственности ПАО "Совкомбанк" на квартиру указаны решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., протокол об объявлении торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., заявление ООО ИКБ "Совкомбанк" о принятии нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., акт передачи имущества в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., постановление о проведении государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между ПАО "Совкомбанк" и Глумовым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. за Глумовым А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1, п.п.2,3 ст. 218, ст. ст. 235, 237, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в случае объявления публичных торгов по реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, согласие залогодателя на это не требуется.
Суд обоснованно посчитал, что действия залогодержателя по приобретению права собственности на спорную квартиру, основанные на Федеральном законе N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут расцениваться как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как совершенные в нарушение ст.ст. 10,169 Гражданского кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны недействительными и отказал в удовлетворении требований о признании приобретения прав на квартиру ООО ИКБ "Совкомбанк" недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании недействительным приобретение прав на квартиру ПАО "Совкомбанк", а также отказал в удовлетворении вытекающих из них требований об оспаривании последующей сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между Глумовым А.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскании стоимости утраченной квартиры, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изъятия у истца спорной квартиры основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки на то, что регистрация права ООО ИКБ "Совкомбанк" на квартиру выполнялась при предоставлении банком исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., несостоятельны. Как следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.2011г., в качестве документов-оснований регистрации права исполнительный лист не указан, соответственно, нет оснований считать что документы, представленные ООО ИКБ "Совкомбанк" при регистрации права на спорную квартиру, являются незаконными, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно посчитал, что проживание истца в спорной квартире, не взирая на судебное решение о ее выселении из квартиры, каких-либо прав на пользование и владение у истца в отношении спорной квартиры не порождает.
Суд правильно указал в решении, что проведение в спорной квартире перепланировки не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре. Проведение такой перепланировки не отменяет принадлежность квартиры Глумову А.В., право собственности за которым на квартиру прошло государственную регистрацию.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд верно посчитал, что ссылка на погашение кредитной задолженности перед банком поручителем К. в сумме N руб., не подтверждена. ООО ИКБ "Совкомбанк" в рамках исполнительного производства приняло спорную квартиру за данную стоимость, снизив тем самым задолженность по кредитному договору за счет передачи имущества взыскателю, а не по причине внесения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права не нарушены. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
